№№

УИД 05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 июля 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исакова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 186.924.42 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.608 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 17.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» выгодоприобретатель Якубзаде ФИО1 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис SYS2282628355), сроком действия договора в период времени с 21.12.2022г. по 20.12.2023г. на автомобиль BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер №, принадлежащего на праве личной собственности страховщику (подтверждается Свидетельством о регистрации № №). Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО- Гарантия» от 13.04.2020г., с уплатой страховой премии в размере 46.603.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего т/с GEELY г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, при этом совершив наезд левым бортом на металлическое ограждение. 

В результате столкновения, а/м HYNDAI г/н №, под управлением ФИО3 и а/м GEELY г/н №, под управлением ФИО2 совершают наезд на а/м Фольгсваген г/н №, под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на а/м BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер Р776Н0198 под управлением ФИО7

Постановлением об административном правонарушении от 13.03.2023г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно административному материалу ГИБДД установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего он не мог и не имел право управлять данным ТС.

28.03.2023г. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

Истец признал происшедшее страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 186.924 рублей 42 копеек платежным поручением АЛЬФА-БАНК № от 18.09.2023г. на счет МКЦ ПРАГМАТИКА, ООО.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 186.924 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.608 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представителя не направил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных сведений об уважительных причинах неявки сторон в суд не представил, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил, иных сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Извещение с датой и местом проведения судебного заседания получено ответчиком 05.07.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений за № (л.д. 41)

В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующим выводам.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем деле истец, признав случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату выгодоприобреталю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего т/с GEELY г/н №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, при этом совершив наезд левым бортом на металлическое ограждение. В результате столкновения, а/м HYNDAI г/н №, под управлением ФИО3 и а/м GEELY г/н №, под управлением ФИО2 совершают наезд на а/м Фольгсваген г/н №, под управлением водителя ФИО6, совершил наезд на а/м BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер Р776Н0198 под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства за № и актом осмотра транспортного средства №(л.д. 4-5)

В результате ДТП транспортному средству BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер № причинены механические повреждения, устранение которых на составило 186.924 рубля 42 копейки.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (ТС) BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер №, застрахована в Ресо-Лизинг по полису страхования №SYS2282628355 (л.д. 5 оборотная сторона)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил Якубзаде ФИО1 денежные средства в счет устранения механических повреждений BA3/LADA ЛАРГУС, регистрационный номер Р776Н0198, в размере 186.924 рубля 42 копейки рубль (л.д. 19).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам. Из искового заявления материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ глооб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8216 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 186.924 рублей 42 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.608 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ