Дело № 2а-1401/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года 

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства и от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серия ФС 023023059, выданного Центральным районным судом г.Твери 11.02.2019 по делу №2-210/2019, содержащего требование о восстановлении ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование в однодневный срок со дня его поступления восстановить ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018. 

В целях исполнения данного требования ФИО2 был приглашен в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области». 12.02.2019 в 11:00 ФИО2 прибыл в военный комиссариат Тверской области. Предоставить исполнительный лист для его реализации в строевую часть или отдел делопроизводства установленным порядком он отказался, ссылаясь на его личное недоверие к должностным лицам военного комиссариата. В 14:40 ФИО2 в сопровождении судебного пристава Центрального РОСП г. Твери прибыл в ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», где в соответствии с действующей инструкцией и приказом Министерства обороны РФ 2010 г. №1313 в 16:00 ему были вручены бланки для оформления анкетных данных (приложение 1 к приказу МО РФ №1313). Одновременно ему предложено предоставить медицинскую справку о допуске к работе со сведениями, составляющими государственную тайну по форме №989н («гостайна»). Центральному РОСП г. Твери 12.02.2019 с нарочным направлено мотивированное письмо по исполнению судебного решения. С 16:00 12.02.2019 и до подачи настоящего заявления ФИО2 в военный комиссариат не прибывал. 14.02.2019 по телефону сообщил, что никаких заполненных документов он предоставлять не будет, а без проведения дополнительных проверочных мероприятий отделом ФСБ по Тверскому гарнизону допуск ФИО2 к работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области невозможен, так как по этой должности предусмотрен допуск по второй форме. 

В связи с его отказом заполнить указанные выше документы, необходимые для его восстановления на работе, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» направило сообщение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, к каковым отнесло следующие обстоятельства: в соответствии с номенклатурой должностей работников военного комиссариата Тверской области, подлежащих оформлению допуска к государственной тайне, предусматривает допуск и работу с документами, составляющими государственную тайну по второй форме (документы с грифом «совершенно секретно») по п. 480 приказа Министерства обороны РФ 2013 г. №046. Ранее действующее разрешение в отношении ФИО2 прекращено 21.11.2018. 

Несмотря на произведенные административным истцом действия, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., установив, что требования исполнительного документа о восстановлении ФИО2 в должности не исполнены без уважительных причин, тогда как их исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Исходя из ситуации, такими обстоятельствами явилось нежелание ФИО2 предоставить необходимые заполненные документы для проверки возможности допуска к документам, составляющим гостайну по второй форме по п.480 приказа МО РФ 2013 года №046. Отказ ФИО2 не мог быть изменен административным истцом. 

Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности от 15.02.2019, дополненная 20.02.2019, оставлена без удовлетворения. Ответ на нее поступил 15.03.2019.

Кроме того, административным истцом в суд было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018 с 12.02.2019 на срок до окончания проверочных мероприятий, проводимых отделом ФСБ России по Тверскому гарнизону. В удовлетворении данного заявления определением суда от 20.03.2019 было отказано. На данное определение подана частная жалоба, и оно не вступило в законную силу.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018 не могло быть исполнено немедленно с учетом положений ст.ст. 21, 25, 26 Закона РФ от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», положений Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63.

Суд не учел, что ФИО2 уклонился от проведения проверочных мероприятий, не принял во внимание его долгое отсутствие на работе, во время которого у него могли появиться основания для отказа в допуске к государственной тайне, ответственность военного комиссара Тверской области по допуску к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, лица без проведения необходимых проверочных мероприятий. Поскольку все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа принимались, взыскание исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила суд восстановить пропущенный срок для его предъявления, указав, что он пропущен по уважительной причине, поскольку административным истцом было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, а определение, которым в удовлетворении данного заявления отказано, до настоящего времени не вступило в законную силу. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, возражая против административного иска, поясняла, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском. Кроме того, вынесенные ею постановления соответствуют закону, поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист отвечал требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Решение, обращенное к немедленному исполнению, должно быть исполнено в течение суток. Установив, что в указанный срок административный истец не исполнил его без уважительных причин, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против административного иска, поясняя, что решение суда о восстановлении его на работе не исполняется уже более трех месяцев, в силу закона допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, у него не прекращен, а административный истец подменяет понятия допуска и доступа к данным сведениям.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП Росси по Тверской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письмо, в котором просил отказать административному истцу в заявленных требованиях и рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП Росси по Тверской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 11.02.2019 Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу №2-210/2019 было принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», Министерству обороны РФ о признании приказа военного комиссара Тверской области № 259 от 28 сентября 2018 незаконным в части снижения надбавки ФИО2 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области № 279 от 23 октября 2018 года, признании приказа военного комиссара Тверской области № 281 от 24 октября 2018 года незаконным в части снижения надбавки ФИО2 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признании приказа военного комиссара Тверской области № 287 от 29 октября 2018 года незаконным в части решения не выплачивать премию ФИО2, военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признании незаконным приказа военного комиссара Тверской области № 289 от 30 октября 2018 года, признании приказов военного комиссара Тверской области № 186 от 31 октября 2018 года, № 190 от 07.11.2018, № 200 от 21.11.2018 незаконными, взыскании в пользу истца в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет премии за октябрь 2018 года 3 750 рублей, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года 25 000 рублей, в счет премии за ноябрь 2018 года 3 750 рублей, восстановить истца на работе в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 21 ноября 2018 года, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № 279 от 23 октября 2018 года об объявлении истцу замечания, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № 281 от 24 октября 2018 года в части снижения надбавки ФИО2 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № 287 от 29 октября 2018 года в части решения не выплачивать премию ФИО2, военному комиссару Лихославльского и Спировского районов, признать незаконным приказ военного комиссара Тверской области № 289 от 30 октября 2018 года, признать незаконными приказы военного комиссара Тверской области № 186 от 31 октября 2018 года, № 190 от 07.11.2018, № 200 от 21.11.2018.

Восстановить ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22 ноября 2018 года. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 ноября 2018 года и по день вынесения решения суда 110 723 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании приказа военного комиссара Тверской области № 259 от 28 сентября 2018 незаконным в части снижения надбавки ФИО2 военному комиссару Лихославльского и Спировского районов до 10% должностного оклада, взыскании в пользу истца в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за сентябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за октябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет премии за октябрь 2018 года 3 750 рублей, в счет надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за ноябрь 2018 года 13 500 рублей, в счет единовременного денежного вознаграждения за десять месяцев 2018 года 25 000 рублей, в счет премии за ноябрь 2018 года 3 750 рублей отказать.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» перед истцом возложить на Министерство обороны РФ».

11.02.2019 судом взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №023023059 в части восстановления ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22 ноября 2018 года.

12.02.2019 ФИО2 обратился в Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем в отношении ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава – ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2924/19/69040-ИП.

Его копия была получена должником ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» 12.02.2019 (вх. 884).

Судом установлено и подтверждено копиями материалов исполнительного производства №2924/19/69040-ИП, что 12.02.2019, 14.02.2019, 25.03.2019, 10.04.2019 и 13.05.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава – ФИО3 требовала от должника ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в однодневный срок со дня поступления каждого из требований восстановить ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018, разъясняя при этом, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.12 КоАП РФ. Все названные требования получены должником в дни их составления.

Судом установлено, что 14.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава – ФИО3 вынесено постановление, которым с должника ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Постановлением установлено, что требования исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №023023059 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Судом установлено, что 15.02.2019 ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» обратилось к руководителю УФССП России по Тверской области с жалобой, которая среди прочего содержала требования о пересмотре указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. 20.02.2019 были поданы дополнения к указанной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из письма заместителя руководителя УФССП России по Тверской области от 15.03.2019, полученного должником 19.03.2019, следует, что требования, изложенные в жалобе от 15.02.2019, удовлетворены не были.

В силу ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На необходимость учета данного обстоятельства также обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом административный истец, полагающий свои права нарушенными и не восстановленными посредством обжалования постановлений в порядке подчиненности, мог и должен был подать настоящее административное исковое заявление в суд не позднее десяти дней со дня, когда ему стало известно о принятом решении по его жалобе.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление было подано в суд 17.04.2019, то есть спустя 27 дней после получения ответа на жалобу.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительные причины должны иметь место в течение срока, установленного законом для совершения соответствующего процессуального действия, то есть в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли административного истца, объективно препятствующих предъявлению настоящего административного иска в предусмотренный законом срок, административным истцом не представлено и о наличии таких обстоятельств суду не сообщено, ссылка его представителя на подачу должником в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда и на обжалование определения, вынесенного по результатам его рассмотрения правового значения при разрешении данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском пропущен без уважительных причин, а законные основания для его восстановления отсутствуют.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, предъявленные по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению и по иным, отличным от процессуальных, основаниям.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что предъявленный 12.02.2019 к исполнению взыскателем ФИО2 исполнительный лист, копия которого имеется в материалах дела, полностью соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 данного Федерального закона отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства №2924/19/69040-ИП вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава – ФИО3 в предусмотренный законом срок (часть 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), в пределах его полномочий, при наличии на то законных оснований, а его содержание соответствует требованиям статьям 14 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок требование исполнительного документа о восстановлении ФИО2 в должности военного комиссара Лихославльского и Спировского районов Тверской области с 22.11.2018 не было исполнено, равно как оно не исполнено до настоящего времени, что подтверждено копиями материалов исполнительного производства.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Доказательств того, что исполнение требования о восстановлении ФИО2 на работе было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было. 

В соответствии с Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20); при этом в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21).

В то же время ни Закон Российской Федерации "О государственной тайне", ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной тайне в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации, притом что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной тайне. Однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как препятствующее исполнению соответствующего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК Российской Федерации) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом вышеизложенного отсутствие у работника, незаконно уволенного и восстановленного на работе по решению суда, допуска к государственной тайне - притом что прекращение такого допуска было обусловлено его увольнением - само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает работодателя от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск. При этом действующее правовое регулирование не препятствует и использованию в период проведения процедуры оформления права работника, восстановленного на работе, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, механизма зачисления данного лица в распоряжение учреждения. Такой подход способствует наиболее полному восстановлению нарушенных прав незаконно уволенного работника и согласуется с конституционными предписаниями о приоритетности и гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, постановление от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в пределах его компетенции, при наличии на то законных оснований, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оба оспариваемых постановления соответствуют требованиям закона, прав административного истца не нарушают, что является еще одним основанием к отказу в удовлетворении предъявленных ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» по настоящему делу требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области об оспаривании постановлений от 12.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 2924/19/69040-ИП и от 14.02.2019 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова