дело № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена в городе Елабуге произошло первое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер у997вн116, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки "Хундай" ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Ч" страховое возмещение в размере за произведенный ремонта автомобиля.

Дата обезличена в городе Елабуге произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер у997вн116, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки "Хундай" ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Ч" страховое возмещение в размере за произведенный ремонта автомобиля.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 

Как указывает истец, ответчик в соответствии с договором добровольного страхования не был допущен к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченные страховые возмещения в размере и в возврат оплаты государственной пошлины сумму в размере .

Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между ФИО2 и ООО СГ "АСКО" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер у997вн116, по страховому риску АВТОКаско. Страховая сумма определена в размере . Срок действия договора - с Дата обезличена по Дата обезличена.

Установлено, что Дата обезличена в городе Елабуге произошло первое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер у997вн116, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки "Хундай" ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Ч" страховое возмещение в размере за произведенный ремонта автомобиля.

Дата обезличена в городе Елабуге произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай", государственный регистрационный номер у997вн116, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ответчик признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хундай" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «АСКО».

Собственник автомобиля марки "Хундай" ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ООО СГ «АСКО» выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Ч" страховое возмещение в размере за произведенный ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Кроме того, взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд также исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что он является супругом владельца транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки "Хундай", ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена Номер обезличена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации. Исковые требования в части взыскания на услуги экспертов подлежат отклонению, так как каких-либо документов подтверждающих оплату данных сумм суду истцом не представлено и материалы дела не содержит. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО СГ «АСКО» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО СГ «АСКО» - удовлетворить частчино.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СГ «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере , в счет возврата государственной пошлины – Всего: 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: