Дело № 2-1524/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 18 июня 2018 г.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховца М.А., при секретаре судебного заседания Арифджановой Х.А., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 г. ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору, определив в качестве способа реализации публичные торги с начальной ценою в сумме оценки предмета залога в размере 576 000 руб. Требования мотивированы тем, что Банком в 2011 г. был заключен кредитный договор с ФИО3 на сумму 720 000 руб. и договор залога в его обеспечение в отношении спорного транспортного средства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность по договору в сумме 336 195, 45 руб., судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на тот момент ФИО7 На стадии исполнения судебного решения транспортное средство ответчик незаконно произвел отчуждение автомобиля ФИО1 Оснований для освобождения его от перешедших обременений не имеется. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №662. ФИО2 имел объективную возможность обратиться к общедоступному реестру и удостовериться в наличии залога. Цена и порядок обращения взыскания соответствует положениям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что автомобиль неоднократно отчуждался в период с 2013-2016 г.г. и принадлежал нескольким лицам. Он приобрел спорное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 за 100 000 руб. О наличии залога ему известно не было. На сайте ГИБДД информация о наличии ограничений отсутствовала. Поскольку он приобрел автомашину в 2016 г. на него распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о его наличии. В связи с этим он является добросовестным приобретателем, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО «Плюс Банк» в размере 336 195, 45 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО7 с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 576 000 руб.

Основанием для вынесения вступившего в законную силу заочного решения стало ненадлежащее исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 и положения договора залога транспортного средства № между указанными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил со ФИО9 договор купли-продажи а/м 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрировал его в органах ГИБДД, внес сведения в ПТС и получил свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из предоставленного ответчиком скриншота с сайта ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ проверка VIN автомобиля на предоставила результатов наличия ограничений на регистрационные действия.

Вместе с тем, скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, предоставленный истцом, свидетельствует о наличии залога в отношении VIN спорного транспортного средства: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ: номер уведомления о возникновении залога: №; имущество: VIN №; залогодатель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель: ОАО «Плюс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомления о залоге движимого имущества».

Как видно из письменных материалов залог автомобиля по номеру VIN содержится в Реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, не могут быть приняты судом во внимание. Доказательства наличия согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства отсутствуют.

В пункте 2 договора от 3 мая 2011 г. предусмотрено, что оценка предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 576 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, не установлены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки залога, установленной в договоре залога – 576 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес> 

<

адрес> в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: п/п 

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 г.

Председательствующий судья: п/п