ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1525/2017

02 октября 2017 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании строения самовольным и его сносе; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Лукоморье-Сервис»,

у с т а н о в и л:

В марте 2017 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования иска мотивированы тем, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,000 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков в районе мыса Фиолент» в собственность члена указанного кооператива ФИО2 передан земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

По мнению истца, предоставление в собственность указанного земельного участка в порядке приватизации осуществлено в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа государственной власти и с нарушением установленного земельным законодательством Украины порядка.

В обоснование иска указывается, что 20.09.2010 года распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2010 года № 1827-р на основании протеста прокуроры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено приведенное выше распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент». Основанием внесения протеста прокурора явилось то, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины, а именно в отсутствие обязательной государственной экспертизы проекта землеустройства по отводу земельных участков.

В иске указывается, что в силу п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями в пределах населенного пункта города Севастополя, т.к. данные полномочия имел Севастопольский городской Совет.

О незаконности предоставления земельного участка в собственность, по мнению истца, также свидетельствует то, что в установленном порядке ОК «ДТ «Плато» и ответчик ФИО2 не получали разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, такое решение уполномоченным органом не принималось, а гражданин самостоятельно за предоставлением земельного участка в собственность не обращался. Также предоставление спорного земельного участка для индивидуального дачного строительства является нарушением правил зонирования территории города Севастополя, поскольку согласно Генерального плана, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 года, он входит в проектируемую зону общественной застройки общегородского и районного значения, частично в красной линии проектируемой дороги. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданное свидетельство о праве собственности на земельный участок является недействительным, земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения, как выбывший из государственной собственности с нарушением земельного законодательства помимо воли уполномоченного органа, которым являлся Севастопольский городской Совет, с исключением сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, и признанием права собственности на него отсутствующим. 

03.08.2017 года к производству суда принято заявление представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об увеличении исковых требований, в частности дополнительно поставлен вопрос о признании возведенных на спорном земельном участке № строений самовольными и возложении обязанности на ответчиков по их сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержал. Пояснил, что приведенные в исковом заявлении нарушения земельного законодательства свидетельствуют о незаконности приобретения в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка. В связи с чем, земельный участок подлежит истребованию у настоящего собственника с возложением обязанности по сносу возведенных строений. Указал, что основанием для истребования земельного участка у настоящего собственника является его выбытие из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа, о предыдущий собственник, являющимся лицом приобретшим право на спорный участок в порядке приватизации, не имел права его отчуждать.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 не усматривала оснований для удовлетворения иска, мотивируя свою позицию отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Также указала на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 просил в иске Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать, обосновав свою позицию отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства при приобретении в собственность в порядке приватизации земельного участка. Заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд по заявленным истцом требованиям. Пояснил, что его доверители являются добросовестным приобретателями спорного участка, а истцом не предоставлено доказательств выбытия его из государственной собственности помимо воли уполномоченных органов власти. Право собственности продавца возникло в установленном порядке, было зарегистрировано в государственном реестре, не имело обременений и он имел право распоряжения принадлежащим имуществом. 

Представитель Товарищества собственников недвижимости «Лукоморье-Сервис» ФИО7 считал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в настоящее время ФИО5 является членом товарищества, на участке отсутствуют строения, за исключением ограждения. 

Управление Государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Согласно п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городской государственной администрации или сельского, поселкового, городского совета по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры.

К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Как установлено судом распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент» утвержден комплексный проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато», а также переданы в частную собственность граждан Украины - членов Обслуживающего кооператива в порядке их бесплатной приватизации земельные участки.

На основании указанного распоряжения в собственность ответчика ФИО2 передан земельный участок общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 1827-р от 20.09.2010 года на основании протеста прокуроры города Севастополя № 07-1366-10 от 03.09.2010 года отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года.

Из содержания протеста прокурора усматривается, что он внесен в связи с тем, что распоряжение издано с нарушением действующего законодательства Украины так как обязательная государственная экспертиза проекта землеустройства по отводу Обслуживающему кооперативу «Дачное товарищество «Плато» земельных участков общей площадью 4,00 га в районе мыса Фиолент не проводилась, положительное заключение государственной экспертизы проекта не получено.

Из предоставленных Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчиков на земельный участок следует, что 06.02.2014 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка – №, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, о чем свидетельствует Извлечение из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности № 17428649, а также выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество индексный номер № 174283344. Регистрация права собственности осуществлена на основании заявления ФИО2, распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года с Приложением к распоряжению (список граждан - членов кооператива, указанием площади земельного участка), а также сведений о присвоении кадастрового номера земельному участку (выписка из Государственного земельного кадастра от 27.11.2013 года, выданная Главным управлением Государственного земельного агенства Украины в г. Севастополе).

02.07.2015 года по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО10 и зарегистрированном в реестре за № 2-3184, ФИО5 и ФИО4 приобрели в равных долях земельный участок у ФИО2 

16.07.2015 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4 на спорный земельный участок.

Согласно ст. 21 Закона Украины «О прокуратуре» прокурор в пределах своей компетенции, имеет право внести протест на акт, противоречащий закону, в котором поставить вопрос о его отмене или приведении в соответствие с действующим законодательством. Протест прокурора приостанавливает действие опротестованного акта.

В соответствии с ч. 8 ст. 118 Конституции Украины и ч. 1, 3 ст. 43 Закона Украины «О местных государственных администрациях» распоряжения председателя государственной администрации, которые противоречат Конституции Украины, законам Украины, решениям Конституционного Суда Украины, другим актам законодательства или являются нецелесообразными, неэкономичными, неэффективными по ожидаемым или фактическим результатам, отменяются Президентом Украины, председателем местной администрации высшего уровня или в судебном порядке.

Правовой анализ приведенных норм свидетельствует, что распоряжения председателя городской государственной администрации не могут быть отменены, по мотиву их несоответствия Конституции и Законам Украины, председателем издавшей указанной распоряжение администрации. Распоряжение городской государственной администрации подлежало приостановлению в установленном Законом Украины «О прокуратуре» порядке с обращением в суд с целью его обжалования.

Следует отметить, что распоряжение городской государственной администрации, в соответствии с предписаниями которого возникли правоотношения, связанные с реализацией определенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, в рассматриваемом случае права гражданина на землю, является ненормативным актом одноразового действия и исчерпывает свое действие фактом его не исполнения, не может быть отменено местным органом исполнительной власти.

Таким образом, распоряжения Севастопольской государственной администрации от 2.09.2010 года № 1827-р изданы за пределами полномочий Севастопольской городской государственной администрации в противоречащие действующему на момент из принятия законодательству, поскольку на основании отмененного распоряжения возникли правоотношения, связанные с реализацией ФИО2 права собственности на землю, которое гарантировано Конституцией и Земельным кодексом Украины.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В тоже время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, сделка совершена с соблюдением установленной законом формы, имущество перешло от продавца к покупателю, переход зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно предоставленной Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя копии регистрационного дела на спорный земельный участок в нем содержатся сведения о внесении информации и границах земельного участка Главным управления Госземагенства в г. Севастополе от 27.11.2013 года, в частности о внесении сведений о границах земельного участка в Государственный земельный кадастр, присвоении кадастрового номера земельного участка.

В силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» согласно которого на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Доказательств или обстоятельств, свидетельствующих о том, что покупатели ФИО5 и ФИО4 могли усомниться в праве продавца на отчуждение участка, наличии возможных притязаний на данное имущество на момент совершения 02.07.2015 года сделки, осуществлении регистарции права собственности за собой, нарушение закона при его приобретении продавцом, исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не содержит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления № 16-п от 22.06.2017 года, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, абзаца 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 и ФИО4 могли усомниться в праве продавца на отчуждение земельным участком путем истребования сведений относительно получения как продавцом, так и Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато», разрешения уполномоченного органа на разработку технической документации по отводу земельного участка или проекта землеустройства, суд находит несостоятельными, поскольку из существа сложившихся правоотношений следует, что они возникли в период действия на территории города Севастополя органов государственной власти Украины, прекративших свою деятельность после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, а такжееспублики законодательства Украины.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлено сведений, свидетельствующих о предпринятых государственными органами власти мерах по реализации распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 20.09.2010 года № 1827-р которым отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 4,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов дачной застройки Обслуживающим кооперативом «Дачное товарищество «Плато» и передаче в собственность членов данного кооператива земельных участков, расположенных в районе мыса Фиолент», о чем свидетельствует осуществление Главным управления Госземагенства Украины в г. Севастополе 27.11.2013 года кадастрового учета выделенного в собственность ФИО2 земельного участка, а также регистрация права собственности 06.02.2014 года Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе.

Указанное свидетельствует о недоказанности факта выбытия спорного земельного участка в 2010 году из государственной собственности помимо воли государственных органов. 

Относительно доводов иска о том, что Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в пределах города Севастополя, и данными полномочиями обладал Севастопольский городской Совет, следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 173, 174 ЗК Украины пределы района, села, поселка, города, района в городе - это условная замкнутая линия на поверхности земли, отделяющая территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий. Решение об установлении и изменении границ районов и городов принимается Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады АРК, областных, Киевской или Севастопольской городских советов. Решение об установлении и изменении границ районов в городах принимается городским советом по представлению соответствующих районных в городах советов.

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся от 08.02.1977 года № 3/93 "О границах районов г. Севастополя" утверждены границы Балаклавского, Гагаринского и Нахимовского районов.

Установлено, что спорный земельный участок находится в пределах Гагаринского района г. Севастополя. 

В связи с изложенным в Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком, поскольку в соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» исключительно к компетенции городских советов относится решение в соответствии с законом вопросов регулирования земельных отношений.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты интересов города Севастополя путем признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и изъятие последнего из незаконного владения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 152 ЗК Украины, которые предусматривали способы защиты права собственности на земельный участок.

Частью 3 ст. 152 ЗК Украины установлено, что защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется путем:

а) признания прав;

б) восстановления состояния земельного участка, которое существовало до нарушения прав, и предупреждения совершения действий, нарушающих права или создающих опасность нарушения прав;

в) признания сделки недействительной;

г) признания недействительными решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления;

д) возмещения причиненных убытков;

е) применение других, предусмотренных законом, способов.

Аналогичные способы защиты прав на земельные участки установлены в Главе 9 Земельного кодекса РФ (ст. ст. 59 – 62).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Частью 2 ст. 60 ЗК РФ определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В тоже время доказательств признания в установленном порядке недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года, послужившего основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации, суду не предоставлено. 

Относительно доводов иска о нарушении процедуры, предусмотренной ст. ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, при предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в порядке приватизации, выразившейся в отсутствии разрешения на разработку технической документации на конкретный земельный участок и её утверждения, проведения государственной экспертизы технической документации на землю, следует исходить из того, что в данном случае при отсутствии сведений о признании недействительными соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, ответчики не могут нести гражданско-правовую ответственность в виде лишения права собственности на землю за нарушения допущенные органами власти при предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ФИО2 при предоставлении земельного участка, отсутствия права на приватизацию земли, суду также не предоставлено. 

Указанный правовой принцип заложен в постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации". 

Относительно доводов иска о том, что земельный участок предоставлен в собственность в нарушение правил зонирования территории, согласно Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от 13.12.20105 года № 4114, в частности, что земельный участок находится в проектируемой зоне общественной застройки общегородского и районного значения, частично красных линий проектируемой дороги, суд исходит из того, что согласно комплексного градостроительного заключения от 05.05.2009 года № 238/4-1 Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации отвод земельного участка, ориентировочной площадью 4,0 га для индивидуального дачного строительства граждан-членов ОК ДТ «Плато» в районе м. Фиолент, соответствует государственным строительным нормам и правилам. Также заключение по градостроительному обоснованию от 04.08.2009 года № 03-692 Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе содержит сведения о необходимости его уточнения только в части установления границ прибрежной защитной полосы. 

Относительно доводов сторон о сроке исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности (иного вида владения).

Суд принимает во внимание, что с момента издания распоряжения о предоставлении земельного участка, а также со времени внесения прокурором г. Севастополя протеста № 07-1366-10 от 03.09.2010 года на распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1203-р от 06.04.2010 года, уполномоченные органы власти с исками о признании распоряжения, на основании которого ответчику ФИО2 в порядке приватизации земли, предоставлен в собственность спорный земельный участок, не обращались.

Также истцом не предоставлено сведений о целесообразности истребования в настоящее время земельного участка, а также фактическом устранении нарушения публичных правоотношений истребованием спорного земельного участка из собственности ФИО5 и ФИО4.

Суд находит такими, что являются необоснованными заявленные требования иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения избранного истцом способа защиты права - о признании права отсутствующим. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащем ФИО5 и ФИО4 земельном участке отсутствуют какие-либо строения, за исключением ограждения, а также подведенных за счет общих взносов членов ТСН «Лукоморье-Сервис» инженерных сетей.

Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя на основании ст. 222 ГК РФ заявлены требования относительно признания имеющихся строений самовольным и возложении обязанности по их сносу.

В обоснование заявленного требования указывается, что предоставление земельного участка в собственность осуществлено с нарушением установленного земельным законодательством порядка, в связи с чем он подлежит истребованию в государственную собственность города Севастополя с одновременным возложением обязанности на ответчиков по сносу имеющихся строений. Также в иске указывается на нахождении земельного участка в пределах зоны общественной застройки общегородского и районного значения, частично в красной линии проектируемой дороги. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу предписаний п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Установленные по делу обстоятельства приобретения ответчиками ФИО5 и ФИО4 земельного участка в собственность, а также факт возведения ограждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему положений ст. 222 ГК РФ.

Доказательств наличия строений на спорном земельном участке истцом не предоставлено. 

Также судом принимается во внимание, что распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям города Севастополя от 03.02.2017 года № 1103 Товариществу собственников недвижимости "Лукоморье-Сервис" выдано разрешение на размещение элементов благоустройства в виде спортивной тренажерной площадки, смотровой площадки, детской площадки, беседки для отдыха взрослых, установки урн, уличного освещения и проулочной дорожки по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, №., т.е в пределах территории, где находиться земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО5 и ФИО4 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Департаментом по земельным и имущественным отношениям города Севастополя к ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании строений самовольными и их сносе. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2017 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный