ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 23 января 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н., подсудимого – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение №1643 и ордер №01 от 09.01.2020 года, потерпевшего – ФИО2, при секретаре – Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ТахамаеваОлохана Ахмед оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанного, временно проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 06 ноября 2019 года, в 10 часов, в помещении мебельного цеха, расположенного по улице 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО2 удары кулаком в область грудной клетки, в результате чего умышленно причинил последнему средний вред здоровью в виде закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки без смещения отломков, ссадины шеи и левой ушной раковины, не опасные для его жизни и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Тем самым, ФИО1 совершил умышленное причинение среднего вреда здоровью ФИО2, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением, он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный моральный вред и причиненный здоровью вред ему полностью возмещен и претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет.

Защитник и подсудимый не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, приняв ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Т.А.АБ.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ

Исходя из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно. 

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 17.11.2019 года, последний примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что его брат подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный вред, а также извинился и тем самым загладил перед ним свою вину.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 22 ноября 2019 года следует, что он сожалеет и раскаивается в содеянном, при этом претензий у потерпевшего к нему нет, так как они примирились между собою. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшего претензий к нему не имеется. 

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.25УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ТахамаеваОлохана Ахмед оглы в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ТахамаеваОлохана Ахмед оглы, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ТахамаеваОлохана Ахмед оглы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: