П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Горбач И. А., Яценко Д. А.,

с участием государственного обвинителя Сагий Е. Р., потерпевшего ФИО18, его защитника адвоката Куртуковой Е. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вербицкой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2022 года приблизительно в 15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Атего» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге «Добровольск - Нестеров - Госграница» 10 км+700 м со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на закруглении дороги вправо, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал необходимый боковой интервал между своим автомобилем и серединой проезжей части, в результате чего не справился с управлением и допустил встречное столкновение с автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшегося навстречу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, который в свою очередь, равным образом, так же не выдержал боковой интервал, и аналогичным образом нарушил указанные пункты Правил дорожного движения.

В результате столкновения водитель Потерпевший №1 получил закрытую тупую травму обоих коленных суставов: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обоих мыщелков (верхнего конца) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, сопровождавшийся излитием крови в полость правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом заднего края внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени, которая, как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что двигался по своей полосе движения, это автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на его полосу движения и совершил столкновение с автомобилем подсудимого.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката указал место ДТП и пояснил об обстоятельствах его совершения, взаимном расположении транспортных средств, утверждая, что именно автомашина Ауди выехала на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 240-246). 

Аналогичные показания дал и 

<

данные изъяты>, пояснивший, что автомобиль Ауди выехал на полосу встречного движения, в результате удара об их грузовик она опрокинулась в кювет.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что ехал по своей полосе в сторону Добровольска, на закруглении дороги увидел встречный грузовик, двигавшийся по его полосе движения, момент удара не помнит, очнулся в своей машине, лежащей на крыше за пределами дороги. Водитель грузовика и другие лица помогли ему выбраться из машины и вызвали специальные службы.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел грузовик, частично стоявший на встречной полосе, в стороне от дороги на крыше лежала машина «Ауди 80». Он помог вытащить водителя Ауди и уехал. Каких-либо следов торможения не видел.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что 08.07.2022 он в дневное время двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге видел лежавший в кювете автомобиль Ауди в кузове зеленого цвета, который незадолго до этого его обогнал. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видел на дороге грузовой автомобиль белого цвета, стоящий передней осью на обочине встречной полосы движения, и лежащий в кювете автомобиль Ауди своего знакомого Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года и приложенной к нему фототаблицы, следует, что на участке автодороги «Добровольск - Нестеров - Госграница» 10 км + 700 м произошло ДТП, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние покрытия дороги - мокрое, какие-либо дефекты дороги при осмотре не обнаружены.Также осмотрены автомобили: «Мерседес Атего», государственный регистрационный номер №, имеющий повреждения - лобовое стекло, передний бампер в левой части, левая фара, решетка радиатора; «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения - полная деформация кузова в левой передней части, деформация левой передней двери, крыша, переднее лобовое стекло разбиты, деформирован салон автомобиля, разбиты световые приборы спереди. В центре проезжей части имеется осыпь стекла с наибольшей концентрацией на линии разделения встречных потоков. Оба автомобиля изъяты с места осмотра (т. 1 л.д. 60-73).

Аналогичные данные о повреждениях автомобилей, состоянии проезжей части, месте нахождения осколков стекла содержаться в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколами от 07.08.2023 были осмотрены автомобили «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 217-221), «Ауди 80», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 224-228), которые в этот же день постановлениями следователя были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 222, 229). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии, а его тормозная система видимых неисправностей, повреждений и несоответствий требованиям ПДД РФ не имеет (т. 1 л.д. 167-171), а из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, имеет неисправности, образовавшиеся в момент ДТП, определить техническое состояние указанных систем из-за аварийных повреждений, образованных на нем в момент рассматриваемого ДТП не представилось возможным (т. 1 л.д. 179-185). 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальный момент столкновения автомобиль «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак №, левой передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, при этом угол между их продольными осями был около 165° + 5°, и это столкновение характеризуется как встречное. Столкновение автомобилей имело место в районе середины проезжей части, в границах осыпи осколков стекла. Установить более точные координаты места столкновения, в том числе и установить на какой стороне проезжей части относительно горизонтальной линии разметки имело место данное столкновение, не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации следов от колес автомобилей в зоне столкновения (т. 1 л.д. 194-202).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водители Потерпевший №1 и ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, располагали технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. Действия водителей Потерпевший №1 и ФИО1, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (т. 1 л.д. 211-214).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ БСМП ДД.ММ.ГГГГ, последующем обследовании и оперативном вмешательстве была обнаружена закрытая тупая травма обеих коленных суставов: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обоих мыщелков (верхнего конца) большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, сопровождавшийся излитием крови в полость правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом заднего края внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени. Данная травма могла образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ГБУЗ БСМП ДД.ММ.ГГГГ в результате резко возникшей вертикальной нагрузки на обе ноги, находящиеся в положении коленного сгибания, что могло иметь место при ударе обеими пяточными областями о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого прекращения движения последним при столкновении с какой-либо преградой. Данная травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении и как вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-159).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, управляя автомобилем, нарушил п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего на участке автодороги «Добровольск - Нестеров - Госграница», 10 км + 700 м не справился с управлением, и совершил встречное столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в данном преступлении, суд исходит из заключений автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью именно в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 и приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, подтвержденный выводами экспертиз, не свидетельствует о невиновности ФИО1 при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на месте ДТП оказал помощь потерпевшему, принял меры к вызову скорой помощи, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исследовав личность подсудимого ФИО1, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ, учитывает их принадлежность. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мерседес Атего», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности собственнику - ФИО10;

- автомобиль «Ауди 80», переданный на ответственное хранение ИП ФИО11 и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Янча С. А.

Дело № 1-4/2024

УИД 39RS0017-01-2023-000484-84