Дело № 2-402/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее в тексте ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В результате уточнения исковых требований (л.д. 153), истец просил взыскать с ответчика в счет ущерба 12 434,38 рублей, расходы на экспертизу 4 500 рублей, неустойку по 124,34 рублей за каждый день с 15.12.2016г. по день принятия решения в счет неустойки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, штраф. 

В иске ФИО1 указал, что 16 ноября 2016г. на ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

> №, транспортного средства ВАЗ 2105, № под управлением Ш который, буксируя автомобиль ВАЗ2106 №, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, которую перегородил буксировочным тросом, и по которой двигался истец, причинив повреждения транспортному средству, а истцу ущерб в размере 72 856,34 рублей, за определение размера которого истец уплатил 4500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Ш как владельца была застрахована у ответчика, куда 25.11.2016г. обратился истец с заявлением с приложением необходимых для осуществления страховой выплаты, на что ответчик выплатил по акту от 05.12.2016г. 26 121,62 рублей, не обосновав такой размер. Законный срок на страховое возмещение в 20 дней ответчиком был нарушен, за что он обязан уплатить истцу законную неустойку. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2 Представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания от представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поступили возражения относительно исковых требований ФИО1 (л.д. 137-138). На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, так как ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы. 

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016г. на ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. №, принадлежащего Ш под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-2106, г.р.з.№, принадлежащего С под управлением собственника (л.д. 42-43). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ш который, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 41). Гражданская ответственность Ш на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии № № от 11.04.2016г. (л.д. 42,75). 

Из материалов дела установлено, что 25.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75). 05.12.2016г. страховая компания выплатила ФИО1 26 121,62 рублей (л.д. 76). 

23.12.2016г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, представив в страховую компанию экспертное заключение № от 16.12.2016г. (л.д. 77, 19-34). 11.01.2017г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 78-80) по мотиву того, что страховая компания исполнила обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. После чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Ввиду несогласия страховой компании с размером ущерба, определенного экспертом-техником В (л.д. 19-20) в размере 72 856,34 рублей, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия с учетом износа с применением Положения о Единой методике (л.д. 68-70). 

Согласно экспертному заключению № эксперта Т стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

>, г.н. №, от повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 16.11.2016г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., по состоянию на дату ДТП – 16.11.2016г., с учетом износа, составляет 38 556 рублей (л.д. 111). 

Таким образом, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 434,38 рублей (38 556-26121,62). 

Заключение эксперта Т оспорено истцом не было. Доводы истца, приведенные в судебном заседании 18.05.2017г. о том, что экспертом сделан необоснованный вывод об установке на автомобиле истца неоригинальных запасных частей - облицовки переднего бампера и противотуманной фары, а также о том, что эксперт указывает, что поврежден был элемент усилитель-бампер, при этом усилитель бампера являлся оригинальным, который был изъят из оригинального бампера и установлен на автомобиль и после этого на этот усилитель надета копия оригинального бампера, необоснованны. 

Допрошенный в данном судебном заседании эксперт Т пояснил, что осмотр автомобиля проходил с участием истца. На автомобиле был другой бампер, а поврежденный бампер истец привез в салоне. В результате осмотра экспертом установлено, что снятый бампер был неоригинальный, не являлся произведенным фирмы 

<

> или 

<

>. Данный бампер с внутренней стороны имел «зацепки», что зафиксировано на фотографиях. Бамперы оригинальные такового качества отсутствуют. Причем неоригинальный бампер был со следами ремонта и повреждений. Экспертом был установлен сайт www.PR-tuning.ru, на этом сайте был найден автомобиль истца, на данном же сайте указаны цены бампера, при этом детали на сайте неоригинальные. Экспертом был произведен звонок менеджеру этого сайта, который подтвердил, что истец у них покупал и заменял передний бампер, сетку, задний бампер и накладку порогов. Также эксперт пояснил, что противотуманная фара на автомобиле истца не могла устанавливаться на заводе-изготовителе, так как она не оригинальная – производства фирмы Depo. 

Также из пояснений эксперта, содержания судебной экспертизы установлено, что эксперт использовал фотографии с осмотров автомобиля истца страховой компанией, экспертом В на всех фотографиях автомобиль истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требование ФИО1 о неустойке подлежит удовлетворению. Расчет неустойки: (12 434,38 рублей – 1% - 124,34 руб. в день), с 15.12.2016г. по 13.06.2017г. – 181 день х124,34руб.=22 505,54 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что размер страхового возмещения, который требовал истец от страховой компании значительно ниже размера, установленного судебным экспертом, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как истцу страховое возмещение в полном размере не выплачено, нарушены его права потребителя, истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, разумности и справедливости может быть компенсирован суммой в 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 217,19 рублей (12 434,38:2), размер которого соразмерен нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит. 

Распределение судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за услуги эксперта В в размере 4500 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, цена иска в части страхового возмещения составляла при приеме его к производству 46 734,72 рублей, иск удовлетворен в сумме 12 434,38 рублей, что составляет 26,61 %. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе В в размере 1 197,45 рублей (4500 х26,61%).

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 101), которые оплачены ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». С истца в пользу ответчика пропорционально отказанным требованиям взыскиваются расходы компании по судебной экспертизе в размере 8 806,80 рублей (12 000 х 73,39%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора № от 05.12.2016г., договора от 05.12.2016г. на оказание юридических услуг, установлено, что ФИО1 в рамках договора с ФИО2, заплатил ему 6 000 рублей за юридические услуги по данному спору (л.д. 17,18). Суд, учитывая несложную категорию данного гражданского дела, непродолжительные судебные заседания, приходит к выводу о частичном возмещении расходов за услуги представителя в размере 4 000 рублей. 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 497,38 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 434,38 рублей, расходы за услуги эксперта 1 197,45 рублей, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, за услуги представителя 4 000 рублей, штраф 6 217,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по судебной экспертизе в сумме 8 806,80 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину 497,38 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>