Уголовное дело № 1-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

28 мая 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юридической консультации Краснобаковского района Нижегородской области Ершова В.С., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также, ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ершова В.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за административное правонарушение, связанное с настоящим уголовным делом, что служит препятствием для вынесения по настоящему уголовному делу приговора.

Подсудимый ФИО2 также полагал возможным возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевшая Потерпевший №1 вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставляет на усмотрения суда.

Государственный обвинитель Привалов Н.Н. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав об отсутствии оснований.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после исследования письменных материалов уголовного дела.

Согласно пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Подсудимому ФИО2 органами предварительного расследования инкриминируется, то, что 28 июня 2016 года около 12 часов 20 минут на автодороге в возле 

<

адрес> Нижегородской области, водитель ФИО2, будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом с коляской марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, перевозя в коляске мотоцикла пассажира Потерпевший №1, двигаясь со скоростью около 50 км/ч., в условиях ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтному покрытию, совершая маневр съезда с главной дороги на второстепенную, то есть совершая поворот влево, не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла на проезжей части автодороги. В результате ДТП пассажир мотоцикла марки 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

За управление транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при вышеуказанных обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае является препятствием для постановления судом приговора и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия, что являлось препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений, а также положений статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Краснобаковского района Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов уголовного судопроизводства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ершова В.С. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - удовлетворить.

Возвратить прокурору Краснобаковского района Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, частью 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов