Судья Василькевич Г.А. 

Дело № 22к-4517/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Бялгожевского О.Б.,

обвиняемого Д. С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. в интересах обвиняемого Д. С.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года, которым 

Д. С.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 28 суток, то есть до 23.11.2025.

Заслушав выступления защитника Бялгожевского О.Б., обвиняемого Д. С.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

26.09.2025 Д. С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года Д. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 28 суток, то есть до 23.11.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Бялгожевский О.Б. в интересах обвиняемого Д. С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не основано на положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013. 

В обоснование указывает, что суд ограничился формальным указанием оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, единственным основанием суд указал исключительно тяжесть вменяемого состава преступления. Отмечает, что вменяемые Д. С.А. события имели место в 2016 году и за прошедший период времени он не принимал никаких действий, которые в какой-либо степени могли дать основания полагать, что он может скрыться от органов следствия. 

Полагает, суд не учел, что Д. С.А., после проведения у него дома обыска и допроса его в качестве свидетеля добровольно остался в помещении следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, ожидая, когда в отношении него будет принято какое-либо процессуальное решение. При этом, само уголовное дело в отношении Д. С.А. было возбуждено уже вечером в 17.45. Каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов следствия, Д. С.А. за этот временной промежуток не принималось.

По мнению защиты, суд недостаточно полно обосновал позицию относительно избрания иной меры пресечения, в том числе, запрета определенных действий или содержания под домашним арестом.

Указывает, что Д. С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место работы, постоянный легальный источник дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом, по его мнению, должная оценка личностным характеристикам судом не дана.

Считает, формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем и игнорирование доводов защиты, повлияли на исход дела, и привели к немотивированному избранию меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес> или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении Д. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также надлежаще проверена обоснованность подозрения Д. С.А. в причастности к совершенному преступлению.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, доказанностью вины и правильности квалификации действий обвиняемого, оценку которым надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Д. С.А. к инкриминируемому деянию.

Нарушений порядка привлечения Д. С.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д. С.А., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления коррупционной направленности, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совершении которого обвиняется Д. С.А., конкретных обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемого, нахождении предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. 

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Д. С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка данным о личности обвиняемого, необоснован. 

Как следует из протокола судебного заседания, при принятии решения по заявленному ходатайству, судом исследованы сведения, характеризующие личность обвиняемого, представленные следователем и приобщенные стороной защиты в судебном заседании, в полной мере учтены им при рассмотрении ходатайства и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, отсутствие у обвиняемого судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места работы и места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на которые указано защитником в жалобе, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. С.А. не предпринимал попыток скрыться в течение времени, прошедшего после совершения инкриминируемого преступления, а также после проведенного в его жилище обыска и допроса в качестве свидетеля до момента задержания, а также заверения об отсутствии таких намерений, не являются бесспорным свидетельством о надлежащем поведении последнего после предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2025 года, которым Д. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 28 суток, то есть до 23.11.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бялгожевского О.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко