Дело 2-1316/2025 (2-8672/2024)

УИД 23RS0047-01-2024-009036-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 марта 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы на приобретение ж/д билетов представителем истца в размере 6 033 руб 70 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 января 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД2/УКН1271/ЭТ22/2020, объектом долевого строительства является квартира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером №, литер 3, условный №, этаж 22, этажность 24, подъезд 2. проектная площадь 63 кв.м. Согласно п. 3.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщикам Участнику - 28.02.2022, однако, на сегодняшний день, объект Застройщиком не передан. В соответствии с договором № от 12.10.2023 экспертом оказана услуга по проверке надлежащего качества строительства застройщиком квартиры. По результатам проверки составлен акт об устранении недостатков. Принят застройщиком 12.10.2023 г. В сроки установленные законодательством недостатки Застройщиком не устранены. 25 января 2024 года ФИО1 в адрес застройщика направлено обращение о необходимости устранения установленных недостатков, обозначения повторной даты приемки квартиры. Застройщик данное обращение также проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, в уточненных исковых требованиях отражена просьба представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 23 января 2021 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/Л-3/ПД2/УКН1271/ЭТ22/2020.

Объектом долевого строительства является квартира: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, земельный участок с кадастровым номером №, литер 3, условный №, этаж 22, этажность 24, подъезд 2, проектная площадь 63 кв.м.

Содержание указанного договора участия в долевом строительстве свидетельствует о том, что он заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, данные отношения являются потребительскими.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в размере 70000 руб. стоимость устранения дефектов и недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В связи с чем истец, являясь участником долевого строительства, в силу специальных норм вправе заявлять соответствующие требования в своих интересах и требовать от застройщика восстановления нарушенного права способами, предусмотренными Законом № 214-ФЗ. В данном случае на застройщика возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома, образовавшиеся вследствие некачественного выполнения строительных работ.

25 января 2024 годя ФИО3, в адрес застройщика направлено обращение о необходимости устранения установленных недостатков, обозначения повторной даты приемки квартиры.

Поскольку в установленный срок недостатки объекта долевого строительства устранены не были, 06.05.2024 истец обратились в «Экспертную компанию «КОДЭКС».

Согласно заключению о результатах исследования № от 07.06.2024 по наличию недостатков при производстве строительно-монтажных работ 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 22, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, 

<

адрес>, литер №, корпус № стоимость устранения выявленных недостатков качества проведенных строительных работ составляет 179 950 руб.

Истцом уменьшена стоимость устранения недостатков до 70 000 руб. в связи частичным устранением недостатков ответчиком по состоянию на март 2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «СпецСтройКраснодар» 70 000 руб. стоимости устранения дефектов и недостатков подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, устанавливается Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 22.03.2024, в связи с чем, требования в данной части являются несостоятельными, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 06.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заключения по вопросам: Определить, имеет ли 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 22, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, 

<

адрес>, литер №, корпус № недостатки при производстве строительно-монтажных работ, и являются ли выявленные недостатки данной квартиры существенными?; Определить стоимость устранения выявленных недостатков 

<

адрес>, подъезд 2, этаж 22, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, город Краснодар, 

<

адрес>, литер №, корпус №.

Стоимость работ по договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, без НДС. Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 16.05.2024.

Принимая во внимание, что истцом уменьшены требования в части устранения недостатков, судом не в полной мере принято во внимание заключение специалиста, то суд находит основания для возмещения расходов в размере 22 500 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 10/23 от 02.08.2023 и платежными поручениями об оплате этих услуг № 707638 от 13.12.2024 на сумму 12500,00 руб. и № 721884 от 20.02.2025 на сумму 12500,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Расходы на проезд в размере 6033,70 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 531 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы на приобретение ж/д билетов представителем истца в размере 6 033 руб 70 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, 

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу представителя истца ФИО4 транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере 6 033 руб 70 коп.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройКраснодар» пошлину в доход государства в размере 5 531 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Судья: