Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А. 

судей ФИО7, Нестеровой М.В., 

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и убытков, заявленных к ФИО2 и ООО «СтройКом», в связи с неподсудностью заявленных требований Тосненскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «СтройКом» о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.2016, заключенному с ООО «Таврос-Север». По условиям данного договора ООО «СтройКом» и его поручитель ФИО2 приняли на себя обязательства по оплате поставленного ООО «Таврос-Север» товара, но данных обязательств не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таврос-Север» уступило свои права требования по основному долгу и неустойке, в т.ч. и к поручителю, ФИО1 Поскольку договорами поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2016 предусматривалось, что все спорные вопросы подлежат разрешению в суде по выбору истца по его месту нахождения или по месту нахождения ответчиков, ФИО1, проживающий на территории 

<

адрес>, обратился в суд по своему месту жительства. 

Определением судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора. Возвращая исковое заявление, городской суд указал, что сторонами договора поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано условие об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.е. не определен Тосненский городской суд в качестве конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон, в связи с чем, исковое заявление должно быть предъявлено истцом по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности из-за отсутствия указания на конкретный суд, в котором подлежат разрешению возникшие споры. Податель жалобы данный вывод полагает неверным, т.к. в п. 7.2 договора поставки и в п. 4.2 договора поручительства с достаточной определенностью указывается на возможность рассмотрения споров по месту нахождения (регистрации) истца, а необходимость ссылки на конкретный суд в соответствии с определением суда первой инстанции, нарушает его право на свободный доступ к правосудию и определение подсудности спора. Судом не учитывается, что место нахождения или жительства субъектов спора с момента возникновения правоотношений до подачи иска в суд может измениться. Принимая во внимание, что право определения договорной подсудности принадлежит исключительно субъектам спора, выводы суда о неподсудности Тоснеснкому городскому суду заявленного спора, являются ошибочными и могут быть исправлены только посредством отмены постановленного определения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 7.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в случае, если стороны не могут устранить разногласия, все спорные вопросы подлежат рассмотрению в суде по выбору истца: либо по месту нахождения (регистрации) истца, либо по местонахождению (регистрации) ответчика». Те же самые условия в части места разрешения правового спора определены и в пункте 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла указанных норм права, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Данная позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры.

Обращаясь в Тосненский городской суд 

<

адрес> по месту своего жительства, ФИО1 полагал, что стороны договоров поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о подсудности рассмотрения споров по данным договорам в суде либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика (п.7.2 и п. 4.2 соответствующих договоров). С учетом данного обстоятельства ФИО1 считал, что настоящий спор подлежат разрешению в Тосненском городском суде 

<

адрес>

Возвращая иск ФИО1, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Тосненскому городскому суду 

<

адрес>.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку заключение договора уступки права требования не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должниками об изменении подсудности, установленной нормами ГПК РФ.

В данном случае при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками.

Поскольку соглашения о рассмотрении дела по месту нахождения ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, первоначальным кредитором и должниками не было достигнуто, следовательно, основания для рассмотрения настоящего спора Тосненским городским судом 

<

адрес> отсутствуют.

Таким образом, по правилам ст. 28 ГПК РФ настоящий иск может быть предъявлен в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «СтройКом», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит. А или во Всеволожский районный суд 

<

адрес>, д. Гарболово 

<

адрес>

В то же время, т.к. в нарушение требований ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал в определении о возвращении искового заявления в какой суд следует обратиться заявителю, судебная коллегия находит основания для изменения определения судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением его резолютивной части разъяснением ФИО1 права на обращение с настоящим иском в соответствующие районные суды.

Оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту нахождения первоначального кредитора ООО «Таврос-Север», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судебная коллегия не усматривает, поскольку условия договоров поставки и поручительства о том, что все спорные вопросы подлежат разрешению в суде по выбору истца: либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения ООО «Таврос-Север».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть определения Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на необходимость обращения истца в суд по месту жительства или по месту нахождения (жительства) соответчиков – в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга или во Всеволожский районный суд 

<

адрес>.

В иной части определение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 

Судья ФИО6