Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-1106-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Смолиной А.В.

с участием осужденного ФИО1

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, ***,

отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.231, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Начало срока отбывания наказания 27 июля 2024 года, окончание – 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и принципам применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также основополагающим принципам справедливости и гуманизма. По мнению осужденного, суд необоснованно в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на формальное заключение администрации исправительного учреждения, полагавших условно-досрочное освобождение нецелесообразным, возражения помощника прокурора и факты неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ в период с сентября по октябрь 2024 года. Указывает, что выводы администрации исправительного учреждения противоречат исследованным судом доказательствам. Обращает внимание, что 06 апреля 2025 он поощрен благодарностью, с 07 августа 2024 по 12 декабря 2024 трудоустроен в ООО «***» на должность разнорабочего, с 13 декабря 2024 трудоустроен в ООО «***» на должность разнорабочего, где добросовестно выполняет работы по благоустройству и характеризуется положительно, принимает активное участие в проводимых беседах воспитательного характера, правильно реагирует на замечания, сохранил социально-полезные связи (женат, воспитывает малолетнего ребенка), имеет гарантии трудоустройства у ИП ФИО на должность водителя и последним характеризуется положительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал. Полагает, что указанное судом проигнорировано. Считает, что привлечение к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, не может быть приравнено к нарушению режима отбывания наказания в исправительном учреждении и не может служить безусловным и единственным основанием для вывода о том, что он не встал на путь исправления в контексте условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку административные правонарушения по КоАП РФ (нарушение ПДД РФ) не являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в исправительном центре, предусмотренными уголовно-исполнительным кодексом РФ. Отмечает, что нарушения ПДД РФ совершены им при исполнении трудовых обязанностей водителя в сентябре-октябре 2024 года, произошли в начальный период отбывания наказания в виде принудительных работ; 06 апреля 2025 он был поощрен и новых нарушений судом не отмечено, что также свидетельствует о явной, устойчивой и подтвержденной положительной динамике в его поведении, а не о нестабильности. Полагает, что суд не учел, что отбывая наказание, осужденный продолжает жить в обществе и неизбежно сталкивается с обыденными ситуациями, включая дорожное движение, не учел в полной мере совокупность положительных данных, его характеризующих, ошибочно интерпретировал значение административных правонарушений в контексте оценки степени исправления, а также проигнорировал важнейший аспект ресоциализации, связанный с его возможностью полноценно обеспечивать и поддерживать свою семью. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа ... ФИО2 указывает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, отвечает всем требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания сделан судом в результате всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного судом наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК* УФСИН России по ... с 30 января 2024 он был привлечен к оплачиваемому труду, с 21 февраля 2024 трудоустроен на должность подсобного рабочего РСУ ЦТАО, к работе относился добросовестно, имел положительные производственные характеристики, работал по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в профучилище, к работе и учебе относился добросовестно, участвовал в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, имел поощрение. С учетом этого, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами. 

27 июля 2024 года осужденный прибыл в ФКУ ИЦ* УФСИН России по .... За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 07 августа по 12 декабря 2024 года трудоустроен в ООО «Вертикаль» на должность разнорабочего, с 13 декабря 2024 года в ООО «Меркурий-М» на должность разнорабочего, где характеризуется положительно, добросовестно выполняет работы по благоустройству зданий и прилегающих территорий исправительного учреждения; принимает активное участие в проводимых беседах воспитательного характера, правильно реагирует на замечания, сохранил полезные связи, имеет гарантии трудоустройства у ИП ФИО на должность водителя, последним также характеризуется положительно, 06 апреля 2025 поощрялся благодарностью. 

Таким образом, все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, иные данные, положительно его характеризующие, в том числе приведенные в жалобе, суду были известны, изучены и приняты во внимание.

В тоже время, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что после смягчения наказания, в период отбывания принудительных работ, с сентября по октябрь 2024 года, исполняя трудовые обязанности в должности водителя грузового транспорта, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе трижды по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, и лишь один раз - 06 апреля 2025 года поощрялся администрацией исправительного центра, т.е. в течение достаточно продолжительного периода времени, составляющего более полугода с начала отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный ФИО1 проявил себя недостаточно активно в плане применения к нему поощрительных мер и его поведение не было примерным и стабильным, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления проявлять себя с положительной стороны в этот период.

Вопреки доводам жалобы, сведения о привлечении осужденного к административной ответственности судом учтены верно, поскольку трудовую деятельность он осуществлял в рамках отбытия наказания, что обязывало его соблюдать трудовую дисциплину, и соответственно, правила дорожного движения при управлении транспортным средством, водителем которого он являлся. Неоднократные нарушения, допущенные осужденным, обоснованно расценены как отрицательно его характеризующие. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Не предусмотренных законом оснований для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено. 

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осужденного, и само по себе, как и фактическое отбытие, осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, на что правильно указано в судебном решении.

Мнение администрации исправительного учреждения и возражения помощника прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, также учтены обоснованно, при этом они не являлись основополагающими, а учитывалось в совокупности с иными данными о личности осужденного, которые не позволили суду прийти к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.