Судья Бондарь А.В. дело № 22-2872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шатовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркина А.А. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шатову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каштанову М.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Туркин А.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 ошибочно полагал, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа, менее минимально предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, в связи с чем в прениях сторон он не возражал против назначения ему данного вида наказания. Однако, после вынесения приговора и назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, ФИО1, реально оценивая данную меру наказания, не находит финансовой возможности для надлежащего исполнения приговора. Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время официально не работает, в качестве дохода получает пособие на несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один после смерти жены, является пенсионером по потере кормильца, также выплачивает алименты на другого несовершеннолетнего ребенка. В этой связи ФИО1 полагает назначенную судом меру наказания в виде штрафа в указанном размере чрезмерно суровой. С учетом признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласия с обвинением, раскаяния в содеянном, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить наказание в виде штрафа до размера месячного дохода или назначить другой вид наказания, предусмотренный ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст.322.3 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами. 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, является вдовцом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016г. рождения, которого воспитывает один, получает пенсию по потере кормильца, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010г. рождения, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он является вдовцом и отцом-одиночкой.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, который назначил в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ и с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ судом также установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

При этом ФИО1, в случае невозможности немедленной уплаты штрафа в связи с материальным положением, вправе в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ обратиться с ходатайством о его рассрочке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>