Дело № 12-24/2020

Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Фомина О.П. 

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 января 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

потерпевшей С.В.В. , 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).

В этот же день заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску К.Н.О. административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2).

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 41-45).

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что решение судом вынесено незаконно и необоснованно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что наезда на С.В.В. не совершал, только лишь высказал слова недовольства, во избежание конфликта отъехал на другую парковку. 

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения. При этом указала, что около 18.30 

<

дата обезличена> с дочерью подъехала к дому 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, хотели припарковать свой автомобиль. Однако, ФИО1 объехал их автомобиль и припарковался на планируемое ими место парковки. Ее дочь – ФИО2 припарковалась рядом с указанным автомобилем. ФИО1 высказал в ее адрес нецензурную брань, в этот момент она находилась у багажника, доставала овощи. ФИО1 совершил на нее наезд передней частью автомобиля, удар пришелся по левому бедру. Потерпевшая развернувшись от удара, упала на капот автомобиля ФИО1. Затем ФИО1 отъехал и вновь совершил наезд на нее и скрылся. После случившегося, она обращалась за медицинской помощью, где установлены ушибы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с требованиями пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в г.Магнитогорске у 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествии, участником которого являлся.

Факт оставления места ДТП его участником – водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден следующими доказательствами. 

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), который содержит установленные инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, его копия вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО1 с правонарушением согласен не был.

Телефонограммой из МЧС ММК в адрес ОГИБДД о том, что С.В.В. поступило в медицинское учреждение с диагнозом: ушиб бедра слева, ушиб поясничной области слева. С.В.В. пояснила, что указанные повреждения ею были получены при наезде на нее автомобилем 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, согласно которого следует, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в 

<

адрес обезличен>, неизвестный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> следуя по внутриквартальной территории, совершил наезд на пешехода, находившегося на проезжей части дороги. В результате наезда пешеходу были причинены телесные повреждения (л.д.6 оборот). 

Копией справки ДТП, в которой отражены обстоятельства совершения ДТП неизвестным водителем и скрывшимся с места ДТП (л.д. 5).

Копией схемы совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, в которой отражено место ДТП (л.д.7). 

Копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-9). 

Письменными пояснениями потерпевшей С.В.В. , согласно которым следует, что 

<

дата обезличена> около 18 часов 30 минут в ходе конфликта с водителем ФИО1, находившимся за управлением автомобиля ВАЗ 21999, последний совершил на нее наезд, вследствие которого она упала на капот автомобиля ФИО1, затем ФИО1 отъехал и вновь совершил на нее наезд, после чего с места ДТП скрылся (л.д.12). 

Письменными пояснениями свидетеля П.Т.В. от 

<

дата обезличена>, согласно которым ею даны показания, аналогичные показаниями потерпевшей С.В.В. (л.д. 13.

Письменными объяснениями М.Е.А. от 

<

дата обезличена>, из которых следует, что она 

<

дата обезличена> в вечернее время находясь дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидела, как мужчина, находившийся за управлением автомобиля ВАЗ 21099, совершил наезд на женщину, после чего с места совершения ДТП скрылся (л.д.14). 

Все иные доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании допрошен свидетель У.А.Ф., который показал, что в сентябре 2019 года находился на кухне 

<

адрес обезличен> смотрел в окно, услышал нецензурную брань со стороны молодого человека – ФИО1 По громким разговорам понял, что ругались из-за парковочного места. Далее ФИО1 совершил наезд на Сыроватко. Видел только второй наезд, поскольку отвлекся на своего ребенка. Во время второго наезда ФИО1 немного «дал по газам», предполагает, что для испуга Сыроватко. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 KoAП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Факт участия ФИО1 

<

дата обезличена> в 18 часов 30 минут в ДТП и умышленного оставления последним места ДТП в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ установлен и подтвержден приведенными выше доказательствами, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей были выяснены и оценены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: