Дело № 1-338/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 18 ноября 2019 года

Борский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер № 65622 от 17.10.2019,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение, управляя данным автомобилем, в направлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен напротив 

<

адрес> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области Ф.Р.В.

ФИО1, имевшему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут у 

<

адрес> он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 81-85);

- показаниями свидетелей А.К.А. и Ф.Р.В., из которых следует, что они являются инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который неровно ехал по проезжей части. Поскольку у водителя данного автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 30-34, 35-39);

- показаниями свидетелей Б.А.В. и В.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут они принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Также ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 40-42, 43-45);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого у старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Х.С.Ю. были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра документов, изъятых у Х.С.Ю. (л.д. 49-53);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 63-64); 

- вещественными доказательствами: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60);

- автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и свидетельством о регистрации транспортного средства на данный автомобиль (л.д. 70-71).

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Однако протокол допроса свидетеля Х.С.Ю. (л.д. 46-48) и рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 9) являются не первоначальными, а производными от других вышеперечисленных доказательств; а справка из Борского РО УФССП по Нижегородской области (л.д. 29), протокол осмотра предметов и документов (л.д. 65-66) и протокол наложения ареста на имущество (л.д. 74-75) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает раскаяние в содеянном.

Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением менее строгого наказания, указанного в санкции статьи, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков