РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле по вине ответчика управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «...» г.№... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине «...» г.н. №... причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 103131 руб, расходы по оценке ущерба 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 107131 руб, судебные расходы: по оплате госпошлины 3342 руб 62 коп, юридические услуги представителя 15000 руб, за оформление доверенности на представителя 1200 руб.

О слушании дела истец ФИО1 извещен повесткой, не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.47,66).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.34), заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялся по последнему известному месту жительства повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и его надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.62,69,70).

Третьи лица ...» и ФИО4 уведомлены повестками (л.д.62,68,74а), не явились без указания причин.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1079 п.3 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом причинившим вред при наличии его вины.

Судом установлено, что ../../.... г. около 21 час 10 мин напротив (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Тойота-...» г.н. №..., в нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, навстречу ему двигалась по своей правой полосе автомашина ...» г.н. №... под управлением истца.

Уходя от лобового столкновения, истец принял левее, однако избежать лобового столкновения не смог, поскольку ответчик сманеврировал в его сторону. В результате указанных противоправных действий ответчика, автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Наличия вины в действиях истца судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Обстоятельства происшествия и причинения вреда подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД, схемой места происшествия, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, протоколом освидетельствования ответчика, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № (место расположения обезличено) г.Н.Тагила от ../../.... г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.73,96-110).

Допрошенный судом свидетель ФИО5, который был очевидцем ДТП, подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные в иске.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца и представленные им доказательства ответчик не опроверг.

Согласно заключения технической экспертизы №... от ../../.... г., составленной специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП, составляет 103131 руб (л.д.79-94). Заключение обоснованно, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые и понятные расчеты, акт осмотра и фотографии повреждений, ответчиком не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает и кладется судом в основу решения.

Как правильно указал и отмотивировал в иске ФИО1, при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учетом понятия убытков (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ), износ заменяемых частей и деталей учитываться не должен и не учитывается судом.

С ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 103131 руб.

К убыткам истца также относятся расходы истца по оценке причиненного ущерба, согласно квитанции, в размере 4000 руб (л.д.75а), подлежащие взысканию с ответчика.

Всего в возмещение вреда суд взыскивает 107131 руб (103131 руб + 4000 руб).

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы, подтвержденные чеком, квитанцией, договором, справкой (л.д.2,75,76-78): по оплате госпошлины 3342 руб 62 коп, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб, что требованиям разумности соответствует и необходимые расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя 1200 руб, а всего 19542 руб 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение вреда 107131 рубль, судебные расходы в размере 19542 рубля 62 коп, а всего взыскать 126673 рубля 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов