Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года № 22к-1945/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г., 

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кудрявцевой С.Н., 

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018 года по материалу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя М., возражений заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Бобылева Д.А., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 

<

данные изъяты> Р. от 26 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях СПИ 

<

данные изъяты> А., Б., В. состава преступления, т.е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести иное судебное решение. Указывает, что суд ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала просьб о признании лиц виновными либо квалификации их деяния, выводы суда об обратном считает необоснованными, поскольку она в своей жалобе просила суд признать незаконным или необоснованным постановления следователя в связи с неполнотой проведенной им проверки ее сообщения о преступлении. Приводит доводы о том, что следователем и судом не дано оценки тому, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями накладывать запрет на регистрационные действия не только в отношении индивидуально-определенного имущества должника, но и в отношении конкретного физического лица в случае обнаружения у него имущества в будущем, за счет которого долг может быть погашен. Органы предварительного следствия таких доказательств не добыли в связи с формально проведенной проверкой, в связи с чем пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей состава преступления. Полагает, что если бы судебные приставы-исполнители добросовестно исполняли свои обязанности, то причинение ей крупного ущерба можно было избежать. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционных положений статей 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований УПК РФ и отказался от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений и не дал оценку бездействию следователя при проверке сообщения о преступлении. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что затрудняет ее доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Бобылев Д.А. приводит доводы, в которых апелляционную жалобу заявителя считает необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

Из материалов дела видно, что 14 августа 2017 года в следственный отдел 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту халатности, допущенной СПИ 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что по данному материалу проводилась проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, постановлением следователя от 13 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данное постановление было отменено контролирующим прокурором 5 октября 2017 года, с указанием на неполноту проведенной проверки и необходимостью выполнения определенных следственных действий, которые следователем 

<

данные изъяты> Р. были выполнены и 26 октября 2017 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии А., Б., В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд полно и всесторонне проверил материалы, представленные следственным органом, с учетом доводов заявителя М. и ее представителя , и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной М. жалобы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что органами следствия соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения М. о совершенном преступлении и принятия решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований. Соблюдены при его вынесении также требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и приведено в постановлении о том, что собранные следователем Р. доказательства оценены им в постановлении от 26 октября 2017 года, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена полно. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным лицом, уполномоченным принимать процессуальные решения в досудебном уголовном производстве, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о вынесении того или иного процессуального решения по материалам проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы оценки полномочий судебных приставов-исполнителей, в том числе о наложении запрета на регистрационные действия не только в отношении индивидуально-определенного имущества должника, но и в отношении конкретного физического лица, неисполнение которых, по мнению заявителя, образует состав уголовного преступления, совершенного судебным приставом, являются вопросами, не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как вопросы полноты и всесторонности расследования в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018 по жалобе М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12 марта 2018 года по жалобе М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград