Судья 1 инстанции: Славинский А.С. уголовное дело № 22-4097/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Мажирине М.В., 

с участием прокурора Леонтьевой В.С.,

защитника – адвоката Коршунова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденного Авчинникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года, которым

Авчинников Артём Викторович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2008 и 2018 годов рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, работающий (данные изъяты) ООО «ГСП-2», ранее не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Коршунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и освободить Авчинникова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прокурора Леонтьевой В.С., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, Авчинников А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Незаконное приобретение и хранение наркотического средства – кокаина в количестве 0,64 грамма, совершено в г. Санкт-Петербурге 24 июня 2023 года и пресечено сотрудниками полиции в г. Иркутске 26 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, как несоответствующий тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Обосновывая свою позицию, приводит положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, положения п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что ФИО1, совершил умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и на п. 25.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину в совершенном преступлении, трудоустроен, у нарколога и психиатра на учете не состоит, в лечении не нуждается, участвует в благотворительной деятельности, является донором, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, помогает своим престарелым родителям, по месту работы и месту жительства характеризуется лишь с положительной стороны, заявил о своем полном и чистосердечном раскаянии, в том числе в явке с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, считает, что указанные действия осужденного свидетельствуют о заглаживании перед общественном и государством причиненного преступлением вреда. Кроме того, отмечает, что на стадии ходатайств, до разрешения дела по существу в суде первой инстанции, им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в удовлетворении которого, без исследования всех указанных в ходатайстве доказательств, судом было отказано. Далее, в ходе судебного процесса, при исследовании данных о личности осужденного, указанных в выше приведенном ходатайстве, до начала рассмотрения дела по существу, в соответствии с положениями ст. 120 УПК РФ, вновь было заявлено аналогичное ходатайство, которое было оставлено без рассмотрения. Считает, что обосновывая свое решение тем, что данное ходатайство было рассмотрено ранее и не может быть рассмотрено вновь, суд первой инстанции нарушил не только положения ст. 120 УПК РФ, но и в целом нарушил право осужденного на судебную защиту. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В письменных пояснениях, направленных в адрес апелляционного суда электронной почтой, осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, в целом приведя аналогичные доводы о необходимости отмены приговора и назначении судебного штрафа.

Транспортный прокурор Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Цедрик С.В. в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Коршунов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор суда отменить, ходатайство стороны защиты о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Леонтьева В.С. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений осужденного и возражений прокурора, приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника – адвоката Михайлова Ю.В., после консультации с ним. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о его добровольности, пояснил, что по данному вопросу у него состоялась предварительная консультация с защитником, он сознает последствия рассмотрения дела в подобном порядке, пределы обжалования судебного решения, настаивал на удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, убедился в соблюдении условий заявления подобного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление приговора в особом порядке произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности отклонения судом первой инстанции повторного ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, рассматривая первоначальное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учел, что он впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что он трудоустроен, согласен с предъявленным обвинением, способствовал расследованию преступления, оказал помощь благотворительному фонду по формированию здорового образа жизни во имя Архангела Гавриила, но сделал вывод, что предпринятые им меры нельзя признать достаточными для заглаживания вреда от преступления, в совершении которого он обвиняется, как уменьшающие его общественную опасность, что не имеется достаточных основания для прекращения уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 446.2 УПК РФ обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Поскольку после исследования письменных материалов дела защитник, повторно заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, никаких новых обстоятельств, которые не были известны суду при первоначальном рассмотрении указанного ходатайства, не привел, то суд первой инстанции обоснованно оставил повторное ходатайство защитника адвоката Михайлова Ю.В. без рассмотрения, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая в этом какого-либо нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку право обвиняемого на повторное заявление отклоненного ранее ходатайства о прекращении уголовного дела, не предполагает возможность его заявления по тем же основаниям, без приведения новых обстоятельств, которые могли бы указывать необходимость его удовлетворения. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, является соразмерным содеянному, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного. 

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, а также оказание благотворительной помощи ИОО «Российский детский фонд» и благотворительному фонду по формированию здорового образа жизни во имя Архангела Гавриила. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом признано наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы назначение наказания в виде штрафа судом убедительно мотивировано. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, не в максимальном размере, и считает, что назначенное ему наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

Раздача ФИО1 в течение 20 часов брошюр благотворительного фонда «Защити детей от наркотиков», о чем свидетельствует представленная суду апелляционной инстанции благодарность, также не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного осужденным преступления и заглаживании им вреда от преступления, позволяющих принять в настоящее время решение об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.