Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018г. пгт Уруссу

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан

Шарифуллин И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> Татарской АССР, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГг., около 19 час. 20 мин., ФИО1, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, реализовал спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что никакую спиртосодержащую жидкость он не продавал, а медные провода он у мужчины купил.

Защитник ФИО4 просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, так как: во-первых, факт сбыта спиртосодержащей жидкости не доказан; во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, а именно, после возвращения административного материала судьей, без ознакомления ФИО1 исправили статью, по которой был составлен протокол, что недопустимо. 

Лицо, составившее протокол ФИО5 пояснил, что после проведения операции «проверочная закупка», им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как он реализовал спиртосодержащую жидкость гражданину, который выступал в качестве закупщика. Спиртосодержащую жидкость ФИО1 обменял на медные провода. В протоколе он забыл указать часть статьи, по которой ФИО1 привлекался к административной ответственности. После того, как судья возвратил материалы административного дела для исправления этого недостатка, он его исправил, и пригласил ФИО1 в отдел, где ознакомил его с исправлением. Однако ФИО1 отказался подписать то, что он ознакомлен с испавлением. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание им вины, подтверждается: рапортом сотрудника о/у НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения мероприятий в сфере нелегального оборота алкогольной продукции выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости в количестве одной бутылки объемом 1,5 литра из дома расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, гр. ФИО1 (л.д. 4); планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которой в роль покупателя (приобретателя) выступил ФИО6, которому подлежало вручить помеченные медные провода (л.д. 5); постановлением о проведении проверочной закупки, согласно которого принято решение провести контрольную проверочную закупку у ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес> (л.д. 6); актом передачи помеченных медных проводов, посредством которых ФИО6 подлежало приобрести спиртосодержащую жидкость и протоколом пометки лома цветных металлов (л.д. 7, 8); протоколом контрольной закупки, из которого следует, что ФИО1 реализовал ФИО6 спиртосодержащую жидкость в количестве одной бутылки, объемом 1,5 литра (л.д.9).

Также доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является протокол обыска, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин., в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, где проживает гр. ФИО1 в ходе обыска, санкционированного судом, обнаружены и изъяты: 2 мотка медной проволоки, массой по 850 г и 750 г; пластмассовая воронка; мерная стеклянная бутылка; 4 пластмассовые емкости объемом по 10 литров с остатками спиртосодержащей продукции (л.д. 13-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, представленные на исследование в 4-х канистрах и в пластиковой бутылке, являются спиртосодержащими жидкостями. Крепость жидкости в пластиковой бутылке составляет 53,1 % об. В представленных объектах №-№ установлено наличие токсичной микропримеси-ацетона, не характерного для водки и спирта из пищевого сырья согласно ГОСТ 32039-2013. Представленные на исследование пробы жидкости по вышеуказанным показателям не отвечают требованиям безопасности для здоровья человека, изложенных в статье 3 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (л.д. 37-41). Опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что в ОМВД по 

<

адрес> поступила информация о том, что гр. ФИО1 по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес> торгует спиртосодержащей жидкостью. Им было принято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве покупателя был привлечен гр. ФИО6, которому был выдан цветной металл – медные провода два мотка. Все это производилось с участие понятых. Позже ФИО6 обменял эти провода у ФИО1 на одну бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 1, 5 литра. После этого у ФИО6 изъяли указанную жидкость, а у ФИО1 при обыске изъяли медные провода.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час., он два мотка медной проволоки, которые ему дал сотрудник полиции, по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес>, обменял у мужчины на спиртное объемом 1,5 литра (л.д. 31, 32).

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 00 мин. их сотрудник полиции попросил принять участие в мероприятии по спиртосодержащей жидкости, они согласились. ФИО2 дали два мотка меченной медной проволоки, которые тот по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт Уруссу, 

<

адрес> обменял на одну пластиковую бутылку спиртосодержащей жидкости объемом 1, 5 литра.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

К доводам ФИО1 суд относится критический, как к способу его защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд считает, что доводы защитника ФИО4 о том, что при исправлении недостатков протокола об административном правонарушении нарушены права ФИО1, так как его не знакомили с внесенными в протокол исправлениями, не является основанием для прекращения производства по делу. 

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5 следует, что после того как судья возвратил материалы административного дела для исправления недостатков, и исправления их, он пригласил ФИО1 в отдел, где ознакомил с исправлениями. Однако ФИО1 отказался подписать то, что он ознакомлен. 

А из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался его подписывать, что удостоверено подписями понятых. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены. 

Характеризуется ФИО1 неоднозначно. Из бытовой характеристики, выданной исполнительным комитетом пгт Уруссу, следует, что на него жалоб и нареканий со стороны соседей не поступали. А УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризует ФИО1 отрицательно. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также личность виновного, суд считает в отношении ФИО1 необходимо назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа. 

Оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной (спиртосодержащей) продукции.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (десять суток со дня вручения или получения копии постановления) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения: УФК по РТ (МВД по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>; КПП 164201001; номер счета получателя 40№ в ГРКЦ НБ РТ Банка России 

<

адрес>; ОКТМО 92654151; БИК 049205001; КБК 18№; УИН 18№. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья подпись

Верно. Судья И.И. Шарифуллин