Дело № 22-2050/2023 судья Рагулин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 22 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

осужденной приговором Московского районного суда г. Твери от 7ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери от 7ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11февраля 2015 года) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и посчитала целесообразным применение ст. 79 УК РФ, так как она твердо встала на путь исправления. Полагает необоснованным вывод суда, согласно которому ее поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным в связи с отсутствием поощрений с октября 2021 года, поскольку по прибытии в колонию ей была установлена третья группа инвалидности, по этой причине получение поощрений по состоянию здоровья являлось затруднительным. В 2018 году состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем была присвоена вторая группа инвалидности, с начала 2022 года по 20 октября 2022 года и с января по март 2023 года находилась на лечении в стационаре областной больницы УФСИН в г. Торжке. Обращает вынимание, что регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошла курс индивидуальной психокоррекции, вину признала, раскаялась в содеянном. Нарушения, допущенные в СИЗО, погашены в установленном порядке. Отсутствие поощрений в 2022 году объясняет длительным нахождением на лечении. Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты, о чем свидетельствуют соблюдение режимных требований, добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд тщательно проверил изложенные в ходатайстве осужденной доводы, отбытие ею предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, представленные материалы, характеристику данную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие 7 поощрений за период с 15 октября 2019 по 15 октября 2021 года, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, прохождение ФИО1 обучения по специальности «швея», участие в общественной жизни отряда, признание своей вины в совершении преступления, и иные положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из представленных характеристик на осужденную и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания допускала нарушения режима содержания (межкамерная связь), за что на нее с 31 июля 2014 гола по 18 ноября 2014 года (до вступления приговора в законную силу) наложено 16 взысканий, в том числе 3 с водворением в карцер, и с 20 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года (после вступления приговора в законную силу) - 13 взысканий. С 2015 по 2018 года осужденная к труду относилась недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справлялась, в 2018 году имела одно замечание по соблюдению правил внутреннего распорядка, за что с осужденной проведена беседа воспитательного характера. 

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сняты и погашены, не свидетельствует о том, что они не были допущены осужденной, в связи с чем обоснованно учтены судом, как данные, характеризующие ее личность.

Оснований подвергать сомнению сведения, представленные на осужденную администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Доводы осужденной о ее состоянии здоровья судом тщательно проверены, инвалидность второй группы установлена ФИО1 в 2018 году. Медицинского заключения о противопоказаниях к работе до 2019 года материалы личного дела осужденной не содержат, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Поддержка заявленного осужденной ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения, на что ссылается осужденная, определяющим для суда фактором при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденной сведениями.

При этом суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе положительные сведения, содержащиеся в характеристике, полученные поощрения, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взысканий, и время, прошедшее с момента последнего взыскания и поощрения.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Г.Т.НБ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий