<

данные изъяты> 

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001744-18

Производство № 12-112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 6 октября 2020 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Качнов Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 9 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты>, которым гражданин РФ

ФИО1 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> от 9 августа 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с вынесенным в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так как был остановлен инспектором ГИБДД без основания, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Пытался пройти в здание суда без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), категорически отказавшись ею воспользоваться, в связи с чем не был допущен в зал судебного заседания, что подтверждается рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО5 от 6 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с доводами жалобы ФИО1, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности предусмотрена статьёй 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 16 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Установлено, что ФИО1 9 августа 2020 года в 21 час 10 минут у 

<

адрес> управлял автомашиной «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (введен постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2020 года, рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> от 9 августа 2020 года, из которого усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 у последнего отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Последний свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. После чего ФИО1 стал оспаривать свою виновность, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. На просьбу ФИО1 о предоставление ему помощи защитника бесплатно, ему было разъяснено, что защитник на счёт средств государства не предоставляется, после чего тот заявил, что защитник ему не нужен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судья находит, что представленные материалы дела об административном правонарушении каких-либо противоречий не содержат, данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости их использования в качестве надлежащих доказательств, не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> в исходе настоящего дела, его небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу, как и наличия неприязненных отношений к ФИО1, не установлено. Тем самым оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Напротив, податель жалобы ФИО1 заинтересован в избежании ответственности за допущенное нарушение, тем самым его доводы, содержащиеся в жалобе и письменном объяснении, адресованном в суд, носят субъективный характер. Довод подателя жалобы о нарушении его права на защиту не нашел своего объективного подтверждения. Ему была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении, от чего тот отказался. Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться помощью защитника при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его оспаривании в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах судья находит, что у должностного лица имелись все основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Квалификация действий последнего является правильной. Действия должностного лица соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 28.6. КоАП РФ. После того, как ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в виде административного штрафа с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушения, что соответствует положениям указанной части 2 статьи 28.6. КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлечённого к административной ответственности, которые толковались бы в его пользу, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 судья находит необоснованными и подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37. КоАП РФ и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественному положению, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для изменения наказания не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5. КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья находит, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, при соблюдении задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьёй 24.1. КоАП РФ. Нарушений требований процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях не установлено. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Действия инспектора ГИБДД ФИО2 по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 соответствуют требованиям пункта 84.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, в соответствии с которым основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки 

<

данные изъяты> от 9 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: Д.Ю. Качнов 

<

данные изъяты>