Дело №2-2769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Штапаук Л.А., 

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А., 

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. За услуги по оформлению ДТП ФИО4 были понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ООО «СК «Согласие» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с произошедшим страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 102 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины пошлина в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 13 коп. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 269 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 руб., копировальные расходы- 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 958 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 13 коп., штраф размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплат суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 018 руб. 00 коп., которую просил взыскать в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 600 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции на основании ст. 333 ПК РФ и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года, а также в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО6, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ООО «СК «Согласие» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путём подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В связи с наступлением страхового случая, на основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.03.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было полечено ответчиком 18.03.2016 года. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости в размере 3 102 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 13 коп. Также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 269 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 13 коп., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16 269 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 1 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., копировальные расходы в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб., штраф в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 126 руб. 13 коп.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями №... и №....

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 018 руб. 00 коп., в обосновании которых представлен расчет: 35 423*1%*288. 

Суд не может согласиться с представленным истцом расчётом, ввиду неверного исчисления количества дней и размера страхового возмещения.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должно была произвести выплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховая компания нарушила обязательства по выплате страхового возмещения на 285 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При этом по смыслу положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки определяется от суммы страховой выплаты.

В этой связи, расходы на оплату услуг эксперта не подлежат включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет 58 206 руб. 29 коп. (20 423 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + утрата товарной стоимости автомобиля + копировальные расходы + почтовые расходы) * 1% * 285 (дни просрочки)) = 58 206 руб. 29 коп. 

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера неустойки по тем основаниям, что взыскание неустойки в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600руб. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера финансовой санкции по тем основаниям, что взыскание финансовой санкции в полном объеме, без её уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше Закона финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовую санкцию до 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объёма совершённых представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 6 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по составлению претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

... 

...

...