К делу № 2-20421/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Глущенко В.Н., 

при секретаре Сенцовой И.А., 

с участием:

истца - бывшего арбитражного управляющего ИП «ФИО1.» - ФИО2, 

представителя ответчика – УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бывшего арбитражного управляющего ИП «ФИО1.» - ФИО2, к УФНС России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара к УФНС России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда.

В указанном исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ФНС России моральный вред, причиненный истцу в размере 609 600 руб., а также госпошлину в размере 9 296 руб., перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» № 8619 Краснодарское отделение, г. Краснодар, получатель: ФИО2 ич; счет получателя №, адрес банка: 

<

...>. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 крестьянского (фермерского хозяйства «ФИО1.». По смыслу данного судебного акта, ФНС России с помощью написания жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 лишила его возможности вести процедуру банкротства должника. Истец проводил процедуру банкротства с 11.08.2015 по 26.07.2016, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2016, согласно которому общий размер израсходованных им личных денежных средств на проведение процедуры банкротства составил 609 600 руб. Несмотря на то, что ФИО2 проводил процедуру банкротства за счет собственных средств, ФНС России в целях неосновательного обогащения, с 14.04.2016 начала подавать надуманные жалобы на него о якобы ненадлежащих действиях арбитражного управляющего ФИО2, чтобы отстранить его от должности и не компенсировать расходы, которые он уже понес. Истец проводил публикации объявлений во всех средствах массовой информации, в результате чего нашел инвестора, который согласился заключить с ним мировое соглашение и погасить все долги, включенные в реестр требований кредиторов. Чтобы помешать истцу в короткие сроки завершить процедуру банкротства должника, путем мирового соглашения с инвестором, ФНС России всеми способами начиная с 14.04.2016 решила компрометировать конкурсного управляющего ИП ФИО4 КФХ «ФИО1.» ФИО2 в глазах фискальных органов, чтобы отстранить его от должности и не компенсировать ему понесенные им расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителя ответчика – УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в поступившем в Первомайский районный суд отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу №А32-47164/2014-14/80-Б, в отношении ИП ФИО4 КФХ ФИО1, ст. Попутная, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП АУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны несоответствующими действующему законодательству, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 35 от 22.06.2012 после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган и ООО «ТД Агроторг» (кредитор) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами (объединены в одно производство) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 жалобы уполномоченного органа и ООО «ТД Агроторг» удовлетворены, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действия конкурсного управляющего признаны несоответствующими действующему законодательству в части:

предоставления собранию кредиторов недостоверных отчетов о ходе конкурсного производства должника;

недобросовестности конкурсного управляющего при сдаче имущества должника в аренду;

сокрытия от кредиторов должника факта заключения договора аренды и зачисления 400 000 руб. на расчетный счет Ф.Ф. Яненко;

проведение операций, минуя расчетный счет должника;

необоснованного привлечения ООО «АрбитрСервис», бухгалтера и юриста;

затягивания конкурсного производства ненадлежащими действиями по обеспечению оценки имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, неправомерность, противоправность и незаконность действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО2 установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ввиду вышеназванного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы морального вреда в размере 609 600 руб. 

В отношении взыскания госпошлины в размере 9296 руб. следует отметить следующее: 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы морального вреда, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 9296 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований бывшего арбитражного управляющего ИП «ФИО1.» - ФИО2, к УФНС России по Краснодарскому краю о возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Первомайского 

районного суда г.Краснодара Глущенко В.Н.

Изготовлено - 04.12.2017.