Дело № 2-3857/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» (далее – ООО «СаратовРегионСтройС») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 08 июля 2014 года ими с ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Застройщик по договору обязать обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 15 на четвертом этаже общей площадью 37,4 кв.м, в срок до 30 декабря 2016 года. 

02 мая 2017 года истцы направили в адрес ответчика письмо с требованиями направить уполномоченного представителя 05 мая 2017 года в квартиру № 15 по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставить нарочно в течение пяти дней заверенные надлежащим образом копии проектной документации многоэтажного жилого дома со всеми изменениями и дополнениями. Письмо ответчиком получено, ответчик предложил перенести дату осмотра на 11 мая 2017 года. В указанную дату представитель застройщика не явился, в связи с чем акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям закона был составлен в одностороннем порядке. 

19 мая 2017 года в адрес застройщика был направлен составленный в одностороннем порядке акт несоответствия с указанием всех выявленных недостатков работ. 22 мая 2017 года указанное письмо было вручено ответчику, однако от него каких-либо замечаний, возражений, свидетельствующих о несогласии с зафиксированными в акте недостатками выполненных работ не поступило. 

Для определения стоимости устранения выявленных нарушений в процессе осмотра квартиры ФИО4 вынужден был обратиться в 

<

данные изъяты> Согласно представленному заключению от 09 июня 2017 года стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире 

<

адрес> города Саратова, составляет 178403,02 руб. 

В связи с изложенным истцы обратились в суд, просят взыскать в равных долях с ООО «СаратовРегионСтройС» стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире 178403,02 руб., неустойку за каждый день просрочки устранения недостатков с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по 1784,03 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на оплату экспертного исследования 15000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг нотариуса 2190 руб., на оплату курьерских услуг – 450 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указывая, что часть заявленных требований не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Размер компенсации морального вреда полагает завешеннным. Просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено судом, 08 июля 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и В-выми заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Застройщик по договору обязать обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 15 на четвертом этаже общей площадью 37,4 кв.м, в срок до 30 декабря 2016 года. Общая стоимость жилого помещения составляет 1317000 руб. 

В соответствии с п. 7.5 договора объект долевого строительства предъявляется для сдачи по акту приемки капитального строительства в состоянии: с входной дверью, без внутриквартирной сантехнической разводки и без сантехнических приборов, без штукатурки и без стяжки, остекление изделиями ПВХ по наружному фасаду, с электроразводкой, с радиаторами отопления. 

Внесение истцами денежных средств в счет обязательств по заключенному договору подтверждается квитанциями, банковским ордером, актом взаиморасчетов (т. 1 л.д. 13-15). 

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 10 апреля 2017 года. 

02 мая 2017 года истцами в адрес ООО «СаратовРегионСтройС» направлено заявление о направлении уполномоченного представителя 05 мая 2017 года в спорную квартиру для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Поскольку ответчик своего представителя не направил, акт составлен в одностороннем порядке истцами 11 мая 2017 года. В акте истцами отражен перечень замечаний по квартире: отсутствуют стена с оконным блоком ПВХ и дверным проемом между жилой комнатой площадью. 19,6 кв.м и балконом, между кухней и лоджией, в жилой комнате, кухне площадью 19,6 кв.м, разводка отопления и радиатор выведены на балкон ( по факту должны располагаться на стене, которая отсутствует), в кухне электрическая разводка выведена на лоджию (по факту должна располагаться на стене внутри кухни), между кухней и жилой комнатой площадью 19,6 кв.м отмечено растрескивание зачеканочного шва (в зоне лоджии) шириной раскрытия до 5 мм (стык перегородки из газосиликатных блоков с несущей железобетонной колонной), зафиксировано отклонение перегородки между жилой комнатой площадью 19,6 кв.м и соседней квартирой № 16 от вертикальной плоскости (участок стены балкона), величина отклонения достигает 35 мм. В жилой комнате площадью 19,6 кв.м на полу имеется не срезанный арматурный выпуск из плиты перекрытия. Имеется пустошовная кладка перегородок (между кухней и жилой комнатой до 15% от общей площади), наличие щелей в зонах примыкания перегородок с потолочным перекрытием (кухня в зоне лоджии), в жилой комнате площадью 19,6 кв.м отмечено применение непроектной железобетонной перемычки над дверным проемом. Перемычка шире перегородки из блоков на 20 мм. В совмещенном санитарном узле площадью зафиксированы участки кладки из керамического кирпича с перепадами в вертикальной и горизонтальной плоскостях более 10 мм (15-20 мм). Общая площадь участков до 3 кв.м; отсутствуют следующие сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина, смеситель, канализационная подводка к унитазу, ванной, раковине подводка горячей и холодной воды к смесителю; канализационный ввод расположен на высоте 50 мм от уровня пола. При выполнении стяжки, теплого пола и укладки напольной плитки, существующий уровень ввода не позволит выполнить подключение к канализации. В совмещенном санитарном узле технологическое отверстие в железобетонном перекрытии на потолке в зоне вентиляционных каналов перекрыто керамическими кирпичами на арматурных выпусках. Решение не проектное, возможно обрушение отдельных кирпичей. На кухне площадью 10,1 кв.м отсутствует раковина, смеситель, канализационная подводка к раковине, подводка горячей и холодной воды к смесителю. Установленные оконные блоки ПВХ имеют ряд дефектов: кухня - один стеклопакет размером 1,05x1,45 м разбит. Карнизные отливы состыкованы по середине и имеют нулевой уклон. Фурнитура оконного блока не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием, в жилой комнате площадью 19,6 кв.м карнизные отливы состыкованы по середине и имеют нулевой уклон. Фурнитура оконного блока не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием. Входная металлическая дверь не имеет утепления и обшивки с внутренней стороны. Швы по периметру дверной коробки не запенены и незачеканены. В квартире отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные дымовые извещатели, заявленные в проектной документации (СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты»). Также отмечены недостатки общедомового имущества. 

26 июня 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования в квартире в размере 178403,02 руб., расходов на составление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг, приложив копию экспертного заключения 

<

данные изъяты>, проведенного по обращению ФИО4, согласно которому установлен ряд несоответствий и определена стоимость устранения выявленных несоответствий. 

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства, рабочая документация.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> № 30 от 11 сентября 2017 года, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 15, общей площадью 37,4 кв.м, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> в городе Саратове, условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного 08 июля 2014 года между ООО «СаратовРегионСтройС» и ФИО4, ФИО1, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует. Причинами несоответствия является невыполненные или некачественно выполненные строительные работы, выраженные: 

- условиям договора участия в долевом строительстве разводка отопления и радиаторов в жилой комнате и кухне выведены на балкон; электрическая разводка в кухне выведена на балкон; на балконе в кухне зафиксирован один разбитый стеклопакет размером 1,05x1,45 м; фурнитура оконных блоков, как в жилой комнате, так и на кухне не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием; в совмещенном санитарном узле канализационный ввод расположен на высоте 50 мм от уровня пола (уровень ввода не позволит выполнить подключение к канализации); входная металлическая дверь не имеет утепления и обшивки с внутренней стороны, швы по периметру дверной коробки не запенены и незачеканены; в квартире отсутствуют автономные оптикоэлектронные пожарные дымовые извещатели;

- требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов: разводка отопления и радиатов в жилой комнате и кухне выведены на балкон; электрическая разводка в кухне выведена на балкон; на балконе в кухне зафиксирован один разбитый стеклопакет размером 1,05x1,45 м; фурнитура оконных блоков, как в жилой комнате, так и на кухне не отрегулирована, створки открываются и закрываются с усилием; в совмещенном санитарном узле технологическое отверстие в железобетонном перекрытии на потолке перекрыто керамическими кирпичами на арматурных выпусках; в совмещенном санитарном узле канализационный ввод расположен на высоте 50 мм от уровня пола (уровень ввода не позволит выполнить подключение к канализации); входная металлическая дверь не имеет утепления и обшивки с внутренней стороны, швы по периметру дверной коробки не запенены и незачеканены; совмещенном санитарном узле отсутствуют следующие сантехнические приборы: ванная, унитаз, раковина, смеситель, канализационная подводка к унитазу, ванной, раковине, подводка горячей и холодной воды к смесителю; на кухне отсутствует раковина, смеситель, канализационная подводка к раковине, подводка горячей и холодной воды к смесителю, электроплита; в квартире отсутствуют автономные оптико-электронные пожарные дымовые извещатели.

Стоимость устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов составляет 117116,18 руб., условиям договора участия в долевом строительстве – 17664,60 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт С.Е.О. подтвердила выводы заключения. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В-вых в части взыскания денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в переданном истцам объекте долевого строительства в размере 17664,60 руб. в результате некачественно выполненных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, поскольку наличие недостатков нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, с ООО «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков по 8832,3 руб. 

При этом оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных несоответствий согласно требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов суд не находит, поскольку это будет противоречить условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу объекта долевого строительства в состоянии: с входной дверью, без внутриквартирной сантехнической разводки и без сантехнических приборов, без штукатурки и без стяжки, остекление изделиями ПВХ по наружному фасаду, с электроразводкой, с радиаторами отопления. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявляя об уменьшении размера неустойки и штрафа, ООО «СаратовРегионСтройС» не представило доказательств, подтверждающих их несоразмерность, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере по 88,32 руб. (1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, полагая, что неустойка в данной сумме соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 4000 руб. каждому. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, суд исходит из следующего. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертного исследования 

<

данные изъяты> ФИО4 представлена квитанция на сумму 15000 руб. Несение курьерских расходов на общую сумму 450 руб. подтверждается товарными чеками, квитанциями. 

Указанные расходы за выполнение экспертного исследования по определению наличия в объекте долевого строительства несоответствий требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, стоимости устранения выявленных несоответствий суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как исследование 

<

данные изъяты> послужило основанием для обращения В-вых с претензией к ответчику и в дальнейшем в суд с иском. Несение расходов на курьерские услуги суд также полагает необходимыми. 

Так как требования удовлетворены частично (9,9%), с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 1485 руб., в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы на курьерские услуги по 22,27 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости. 

Интересы истцов представляли на основании доверенности ФИО5, ФИО2 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 21 июня 2017 года, который одновременно является распиской в получении денежных средств. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО4 и ФИО1 на оплату услуг представителя в размере по 742,5 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1148,57 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 8832,3 руб., неустойку в размере по 88,32 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на экспертное исследование – 1485 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 742,5 руб., расходы на оплату курьерских услуг – 22,27 руб., штраф – 9904,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения выявленных недостатков денежные средства в размере 8832,3 руб., неустойку в размере по 88,32 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 08 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 742,5 руб., расходы на оплату курьерских услуг – 22,27 руб., штраф – 9904,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1148,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина