Дело № 2-747/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-001327-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25.11.2020 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит - взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Таким образом, между противоправными, виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0098437860), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. 

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, и в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дела без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, судебные повестки о месте и времени проведения подготовки и рассмотрения дела, направленные ФИО2 по указанному истцом адресу, возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В этой связи, с учетом отсутствия возражений у истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу. 

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием транспортного средства: 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО2 и «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по управлением потерпевшего ФИО4 произошло ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП, транспортное средство «Мерседес Бенц» получило повреждения.

ФИО4 13.04.2020 обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно представленному в материалах дела экспортному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № ОСК_20_2924_ПВУ от 06.05.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникший в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 151800 руб.

Из платежного поручения № 8564 от 12.05.2020 следует, что АО «ОСК» осуществило страховую премию, по прямому урегулированию, ФИО4 в размере 100000 руб. 

Из платежного поручения № 30340 от 19.05.2020 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ОСК» сумму страховой премии в размере 100000 руб. 

При совокупном анализе установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в порядке регресса, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб. 

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению с ответчика понесенные по делу судебные расходы, в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб. (платежное поручение № 645 от 21.08.2020). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2020, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 100000 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб. 

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020. 

Дело № 2-747/2020

УИД - 09RS0005-01-2020-001327-57