Дело № 1-321/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 5 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузьменко З.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тихоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мировой судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут у 

<

адрес> был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 1 взвода роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 1 взвода роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Л. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут с его согласия указанным выше инспектором, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-100 COMBI (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг\л., с результатами которого он согласился.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут ФИО1, продолжая находиться на участке автодороги у дома 

<

адрес> области, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ указанным инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, также подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 11), постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 35-39); протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 64-66). 

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, в полном объёме осознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Тихонова А.И. просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как ФИО1 признал вину в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Суд не имеет оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, а потому признает его вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное местожительство, работает, не судим (т. 1 л.д. 77), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 80, 81), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает хроническим заболеванием, в связи с чем имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания - в виде штрафа, суд не находит, учитывая сведения о личности подсудимого, который работает по договору, его материальное положение, также более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление, в том числе ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор», суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его в уголовном деле. 

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который подлежит возврату собственнику Т

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Т, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий