Дело №2-1130/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001710-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сославшись в обоснование заявленных требований на доводы, суть которых сводится к следующему. Ответчик незаконно требовала с него денежные средства за причиненный ее автомобилю ущерб, к которому он не имеет никакого отношения. Обращаясь в суд о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ответчик злоупотребила правом, не имея на то никаких законных оснований. Он является самозанятым и действиями ответчика причинен вред его репутации, так как она обвинила его в некомпетентности при проведении ремонтных работ, а также фактически обвинила в возникновении пожара в ее автомобиле. В результате переживаний из-за судебных разбирательств у него обострились возрастные заболевания. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в иске. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, которые приведены в письменных возражениях. 

В письменных возражениях ответчик сослался на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между делом №2-428/2024 и причинением вреда репутации истца, а также обострением его возрастных заболеваний, в связи с его переживаниями из-за судебных разбирательств. Обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО1 не является противоправным действием, а является ее конституционным правом. Факт наступления вреда истцом не доказан, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 7, 9) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом установлено, что в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-428/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Посчитав, что ФИО1 произвел некачественный ремонт автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором потребовала от ФИО1 возместить ей убытки для устранения некачественно произведенного ответчиком ремонта и компенсировать причиненный моральный вред в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», тем самым ФИО2 реализовала свое право на обращение в суд, гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46), статьей 3 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что материалы дела №2-428/2024 не содержат относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по ремонту принадлежащему истцу ФИО2 автомобиля исполнены ненадлежащим образом, приняв во внимание, что между сторонами по каждому произведенному ремонту не заключался письменный договор, который содержал бы все существенные условия, в том числе: наименование, стоимость, износ приобретаемых запчастей, подлежащих установке; стоимость ремонтных работ. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены только требования о компенсации морального вреда, то иные доводы, связанные с причинением истцу убытков, рассмотрению и оценке не подлежат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, а изложенные ФИО2 в исковом заявлении по гражданскому делу №2-428/2024 сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события, при этом спорные тезисы выражают субъективное мнение ФИО2, которое подлежит оценке судом при разрешении спора по существу. 

Также стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2024 года. 

Судья А.И. Коркишко