№ 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Головиной А.И., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2, представившей удостоверение № 2173 и ордер № Н 183792 от 22 января 2019 года,

защитника-адвоката Георгиева А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № 8151 и ордер № Н 168794 от 22 января 2019 года,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, ***, ранее судимого:

- 05 декабря 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 августа 2014 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 08 декабря 2017 года;

осужденного:

- 16 октября 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 02 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, ***, ранее судимого:

- 18 апреля 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 мая 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2016 года), к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня;

содержащегося под стражей с 02 октября 2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, кроме того, совершил шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 23 часов 59 минут 30 сентября 2018 года, ФИО2 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя в осуществление состоявшегося преступного сговора, согласно преступному распределению ролей, из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты 20 сентября 2018 года до 23 часов 59 минут 30 сентября 2018 года, пока ФИО3, находясь на улице у парадной № 2 дома 7 лит. А по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга наблюдал за окружающей обстановкой, готовый подать сигнал об опасности при появлении посторонних лиц, ФИО2, находясь на лестничной площадке в указанной парадной, в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, в том числе в интересах ФИО3, неустановленным способом разомкнул два тросика, на которые к перилам лестницы был пристегнут принадлежащий Р.Б.Р. велосипед «Мерида», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, тайно похитил указанный велосипед с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: пластиковыми крыльями в количестве 2 штук, стоимостью 750 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 1500 рублей 00 копеек, детским креслом, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, а также два тросика, стоимостью 500 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1000 рублей 00 копеек, а всего имущество потерпевшего Р.Б.Р. на общую сумму 11500 рублей 00 копеек, удерживая который при себе вышел из парадной, после чего совместно с соучастником ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым полностью реализовав свой преступный умысел, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Р.Б.Р. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 55 минут 21 мая 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь у входа в здание СПБ ГБУ СОК «Ижорец», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул трос, которым к внешнему ограждению пандуса был пристегнут принадлежащий С.А.А. велосипед «Cronus Coupe 0,5» (Кронус Купе), стоимостью 10000 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанный велосипед и тросовый замок, материальной ценности не представляющий, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему С.А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 23 июня 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь у входа в здание СПБ ГБУ СОК «Ижорец», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул трос, которым к велосипедной парковке был пристегнут принадлежащий К.Е.А. велосипед «Stels Navigator-450» (Стелс Навигатор), стоимостью 10000 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанный велосипед и тросовый замок, материальной ценности не представляющий, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей К.Е.А. значительный ущерб на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут 24 сентября 2018 года до 08 часов 00 минут 25 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на лестничной площадке второго этажа парадной № 2 дома 2/6 по ул. Вавилова, г. Колпино Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул трос, стоимостью 500 рублей 00 копеек, которым к перилам был пристегнут принадлежащий К.А.Ю. велосипед «Мерида», стоимостью 8000 рублей 00 копеек, и велосипед марки «Штерн», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанные велосипеды и тросовый замок, материальной ценности не представляющий, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему К.А.Ю. значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут 13 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь у входа в здание СПБ ГБУ СОК «Ижорец», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул трос, которым к внешнему ограждению пандуса был пристегнут принадлежащий О.А.В. велосипед «Alpine Element Electron 3.0» (ФИО4 Элимент Элекшион 3.0), стоимостью 12000 рублей 00 копеек, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: пластиковыми крыльями в количестве двух штук, стоимостью 1000 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 2000 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанный велосипед и тросовый замок, стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему О.А.В. значительный ущерб на общую сумму 14500 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь у входа в здание ООО «Алекс Фитнес», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул два троса, которыми к перилам лестницы был пристегнут принадлежащий Б.В.В. велосипед «Стелс», стоимостью 15000 рублей 00 копеек, с установленным на нем дополнительным оборудованием, а именно: пластиковыми крыльями в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей 00 копеек каждое, общей стоимостью 1200 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанный велосипед с дополнительным оборудованием и тросовыми замками, стоимостью 800 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 1600 рублей 00 копеек, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Б.В.В. значительный ущерб на общую сумму 17800 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 08 часов 10 минут до 21 часа 00 минут 12 июля 2018 года, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь у ворот проходной ОАО «Ижорские заводы» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит «А», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнул трос, материальной ценности не представляющий, которыми к оконной решетке слева от ворот был пристегнут принадлежащий П.А.А. велосипед «Author Kinetic» (Аутор Кинетик), стоимостью 20000 рублей 00 копеек, тайно похитил вышеуказанный велосипед, после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему П.А.А. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое было поддержано подсудимыми в подготовительной части судебного заседания.

После изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО3, они подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор не сможет быть обжалован из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО2 и ФИО3 согласились, а также предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился.

Адвокаты Головина А.И. и Георгиев А.А. в судебном заседании ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие в ходатайствах и телефонограммах, переданных суду, на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей К.Е.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.А.Ю.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего О.А.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Б.В.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего П.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступления по настоящему уголовному делу совершил через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельство, отягчающее их наказание, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания подсудимым, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимых, так и с обстоятельствами преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновных, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 и преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, то наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 19 августа 2016 года), принимая во внимание характер и степень общественной опасности как преступления, совершенного в настоящее время, так и преступлений, за которые ФИО3 осужден указанным выше приговором, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 отменить, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место рецидив преступлений, кроме того, ранее они отбывали лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания обоим подсудимым необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими заявлены гражданские иски:

- К.Е.А. на сумму 10000 рублей 00 копеек;

- О.А.В. на общую сумму 19500 рублей 00 копеек, в том числе материальный ущерб в сумме 14500 рублей 00 копеек и моральный вред 5000 рублей 00 копеек;

- К.А.Ю. на сумму 14500 рублей 00 копеек.

С заявленными гражданскими исками подсудимый ФИО2 согласился в полном объеме.

Принимая во внимания, что материальный ущерб потерпевшим причинен виновными, противоправными действиями подсудимого ФИО2, то в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших К.Е.А., К.А.Ю. и О.А.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим О.А.В. также были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек. Однако, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в данном случае судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 нарушены имущественные права потерпевшего О.А.В., суд полагает, что требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего С.А.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей К.Е.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего К.А.Ю.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего О.А.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей Б.В.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего П.А.А.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года - в период с 16 октября 2018 года по 15 мая 2019 года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 02 октября 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу, а также время его задержания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года в период с 27 по 28 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу не изменять. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО3 в качестве меры пресечения по данному делу за период со дня фактического задержания 02 октября 2018 года и до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданские иски потерпевших К.Е.А. и К.А.Ю. удовлетворить, гражданский иск потерпевшего О.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.А. 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.А.Ю. 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.А.В. 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего О.А.В. в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме: 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей – оплата труда адвоката Руденко А.И., 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей – оплата труда адвоката Георгиева А.А., осуществлявших защиту ФИО2 и ФИО3, соответственно, на предварительном следствии, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед марки «MERIDA», переданный под сохранную расписку - потерпевшему Р.Б.Р. – оставить последнему по принадлежности; 

- тросик, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Вавилова, д. 2/6; тросик, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Победы, д. 1, лит. А; бокорезы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, как не истребованные сторонами и не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий О.В. Большакова