Дело №2-3310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов Зима Д.А.

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО4, ФИО5 денежных средств, уплаченных по предварительному договору в размере 1 764 000 руб., штрафа в размере 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 694, 58 руб., компенсации неотъемлемых улучшений в размере 458 830 руб., морального вреда в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года между истцами и ФИО4 в лице представителя по договоренности №4-2817 от 16 сентября 2017 года ФИО5 был заключен предварительный договор, на основании которого ФИО4 приняла на себя обязательства продать, а истцы обязались купить долю в праве собственности, а именно, помещение №5 площадью 42 кв.м строящегося жилого дома по ул. Военных строителей, 3-Б/12 г. Севастополь, а также долю земельного участка. Согласно п.6 указанного договора, стороны обязались не позднее 01 августа 2018 года заключить основной договор. Истцами исполнены условия договора, при этом основной договор заключен не был. 22 декабря 2018 года ответчикам направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что денежные средства действительно получены ФИО5, ФИО4 они до судебных заседаний ни разу не видели, однако, поскольку договор заключен от имени ФИО4, с нее также должны быть взысканы денежные средства. 

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцы настаивают на солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, поскольку, по мнению представителя, ответчики являются солидарными должниками.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков пояснила, что исковые требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на неотделимые улучшения ответчик ФИО5, признает, поскольку именно он получал денежные средства и подписывал договор. ФИО4, ничего не знала о договоре, доверенность, на которую есть ссылка в договоре, ФИО5 не выдавала, о том, что на участке ведется строительство, она не знала, а потому предварительный договор является ничтожной сделкой. Поскольку сделка ничтожна, правовых последствий она не имеет, и денежные средства должен вернуть тот, кто их взял, т.е. ФИО5

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 июня 2018 года между истцами и ФИО4 в лице представителя по договоренности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен предварительный договор, на основании которого ФИО4 приняла на себя обязательства продать, а истцы обязались купить долю в праве собственности, а именно, помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м строящегося жилого дома по 

<

адрес>, а также долю земельного участка. 

Согласно п.6 указанного договора, стороны обязались не позднее 01 августа 2018 года заключить основной договор.

Во исполнение предварительного договора истцами ФИО5 переданы денежные средства в размере 1 764 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика ФИО5

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ (пункт 124 пленума)

Из разъяснений пункта 128 указанного выше постановления, доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

По информации Федеральной нотариальной палаты, а именно реестра доверенностей, доверенность с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась. 

Таким образом, поскольку доверенность на представительство интересов ФИО4 не выдавалась, нотариально не оформлялась, суд приходит к выводу, что ФИО5 не был наделен полномочиями на подписание предварительного договора от имени ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания не добыто доказательств, что ФИО4 уполномочивала ФИО5 на представительство ее интересов и заключение договора, доказательств одобрения ФИО4 сделки, заключенной от ее имени, не имеется, а потому суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с лица, фактически получившего денежные средства, т.е. с ФИО5 как полученные без каких-либо правовых оснований.

Доводы истцов и представителя о необходимости взыскания денежных средств с ФИО4, основаны на неверном толковании норм закона. 

Оснований для взыскания переданной по предварительному договору купли-продажи суммы с представляемого, с учетом положений п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, не имеется ввиду отсутствия каких-либо доказательств одобрения сделки. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору, в размере 1 764 000 руб., а также признанные ответчиком суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 694, 58 руб., расходы на неотделимые улучшения в размере 458 830 руб. 

Поскольку ФИО5 не был уполномочен на заключение договора, сделка не порождает каких-либо правовых последствий, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного договором, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из сути заявленных требований следует, что действиями ответчика нарушены только имущественные права истцов, при этом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 764 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 августа 2019 года в размере 92 694, 58 руб., стоимость неотделимых улучшений в размере 458 830 руб., а всего 2 315 524, 58 руб. (два миллиона триста пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре руб. 58 коп.)

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз