Судья Балясина И.Г. Дело №7.2-15/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П. рассмотрев 26 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу П. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 сентября 2025 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. (далее – П.)

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 сентября 2025 г. 

<

№>, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республик Мордовия, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В судебное заседание П., его защитник – адвокат Гераськина В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Необходимости в допросе должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункта 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель П., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения, несмотря на то, что водитель другого транспортного средства, движущегося в том же направлении, остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: видеозаписью на СД-диске, представленной в материалы дела ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, вынесшего постановление о привлечении П. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к П. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим П. ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, не приведены такие основания и в настоящей жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностных лиц о совершении П. вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии состава вменённого правонарушения в его действиях являются несостоятельными.

Несмотря на возражения П., наличие пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Из видеозаписи усматривается, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя П. по нерегулируемому пешеходному переходу проходили пешеходы, при этом перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, движущееся в попутном направлении с автомобилем под управлением П.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.2 Правил дорожного движения и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешехода по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы П. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда проверил все доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, в том числе доводы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, вопреки мнению заявителя, не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 30 сентября 2025 г., решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2025 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина