№ 1-342/2025

77RS0028-02-2025-004612-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой А.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием государственного обвинителя –помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:   

 ФИО2, 28 февраля1982 года рождения, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого 28 июня 2022 года приговором Тимирязевского районного суда адрес по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, 30 октября 2023 года постановлением Тимирязевского районного суда адрес условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 октября 2024 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

ФИО2 14 мая 2025 года в период времени с 00 часов 40 минут по 10 часов 38 минут, находился по адресу: адрес, где у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца, массой сумма, 585 пробы, принадлежащего ФИО3, стоимостью сумма, оставленного последним на тумбе в указанной квартире. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя во исполнение задуманного, 14 мая 2025 года в точно неустановленное следствием время, в период с 00 часов 40 минут по 10 часов 38 минут, убедившись, что ФИО3 не наблюдает за действиями ФИО2, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, при этом осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к тумбе и взял вышеуказанное золотое кольцо, массой сумма, 585 пробы, принадлежащее ФИО3, стоимостью сумма, тайно его похитив, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав в 10 часов 38 минут 14 мая 2025 года в ломбарде «Мосгорломбард» по адресу: адрес, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал дату, время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, при этом полагал сумму ущерба завышенной, поскольку в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на 999 пробу золота, а похищенное кольцо было 585 пробы, показал, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении 14 мая 2025 года он распивал спиртные напитки с потерпевшим ФИО3 у себя дома, после чего похитил у потерпевшего кольцо, которое было сдано в ломбард, за что подсудимый получил на «Озон Банк» сумма; чистосердечное признание писал добровольно, извинения потерпевшему принес. 

Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным в судебном заседании, именно данные показания в этой части могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу, оснований для самооговора судом не установлено. 

 Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 13.05.2025 он гулял со своими знакомыми на территории адрес и употреблял алкогольные напитки. Примерно в 01 час 00 минут 14.05.2025 ФИО3 поднялся на 4 этаж дома, в котором он проживает и увидел, что дверь в квартиру ФИО2 открыта, после чего из квартиры вышел сам ФИО2 ФИО3 поздоровался, после чего у них начался диалог, в ходе которого ФИО2 предложил ему перемирие и забыть старые обиды и разногласия. ФИО3 согласился на это, после чего ФИО2 предложил пойти в квартиру к ФИО2 и выпить алкогольной продукции, на что ФИО3 также согласился. Придя в квартиру к ФИО2, они зашли в спальную комнату и начали пить алкогольную продукцию, а именно выпивали пиво в бутылках объемом примерно 1,5-2 литра. Так как ранее ФИО3 употреблял крепкий алкоголь, а в квартире ФИО2 он начал пить пиво, после этого он очень сильно опьянел. ФИО3 всегда носил свое золотое кольцо и снимал его только на ночь. В процессе распития алкогольной продукции ФИО3 снял кольцо, чтобы его рука отдохнула от кольца. Сняв кольцо, он положил его на тумбу в спальной комнате, после чего они продолжили употреблять алкогольные напитки. В процессе распития алкоголя ФИО3 уснул, но не помнит как именно. Проснувшись в квартире ФИО2, он не увидел последнего, а также не обнаружил своего кольца. После этого ФИО3 пошел к себе в квартиру и лег спать. Он догадывался, что ФИО2 взял кольцо, но надеялся, что тот одумается и отдаст кольцо. ФИО3 не давал разрешения ФИО2 брать кольцо, пользоваться или распоряжаться им. Проснувшись у себя в квартире ФИО3 уже точно знал, что ФИО2 похитил его кольцо, после чего он вызвал наряд полиции и сообщил о произошедшей ситуации. С оценкой стоимости ювелирного изделия экспертом, а именно золотого кольца, принадлежащего ФИО3, он полностью согласен. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является значительным, поскольку ФИО3 имеет задолженность от ФССП в размере сумма, также он находится в разводе и выплачивает алименты в размере сумма ежемесячно, а его ежемесячный доход составляет сумма (л.д. 32-34, 37-39);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 09 часов 00 минут 14 мая 2025 года к нему домой по адресу: адрес пришел ФИО2 и предложил ему заложить в ломбард золотое кольцо. ФИО2 не говорил о том, что кольцо, является краденным, а сказал, что указанное кольцо принадлежит ФИО2 и не предлагал фио никакого денежного вознаграждения за сдачу данного кольца в ломбард. На вопрос почему ФИО2 сам не заложит данное кольцо, последний ответил, что не может найти свой паспорт и поэтому просит фио о помощи. фио согласился помочь, так как он давно знает ФИО2 и доверял ему. После чего фио и ФИО2 примерно в 10 часов 00 минут 14 мая 2025 года пришли в ломбард «Мосгорломбард» по адресу: адрес, где заложили вышеуказанное золотое кольцо, используя данные фио - паспортные данные Отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, после чего ФИО2 предоставил реквизиты своего банковского счета и примерно в 10 часов 38 минут 14 мая 2025 года на вышеуказанную банковскую карту, которая оформлена на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере сумма, о чем тот сообщил фио После этого они попрощались и фио направился в сторону своего дома, а ФИО2 ушел в неизвестном направлении. После сдачи вышеуказанного кольца в ломбард ФИО2 не сообщал фио, что оно является краденным и денежные средства за оказание помощи не предлагал и не давал (л.д. 43-45).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, а также показания свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего и свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, а равно оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

Вина ФИО2 также подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО3 в ОМВД адрес от 17 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу золотого кольца, принадлежащего ФИО3 ( л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № 41 в доме № 6 по адрес в адрес, в которой проживает ФИО2, установлено место совершения преступления (л.д. 12-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № 40817810900005714384, открытому 25 января 2025 года в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио, на который 14 мая 2025 года поступили денежные средства в размере сумма от сдачи в ломбард похищенного золотого кольца, принадлежащего ФИО3 (л.д. 87-90);

- протоколом выемки от 23 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому в ломбарде «Мосгорломбард» (ООО «Ломбард союз»), расположенном по адресу: адрес, было изъято золотое кольцо, массой сумма, 585 пробы, принадлежащее ФИО3, и залоговый билет №ДГ00034 от 14 мая 2025 года (л.д. 95-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2025 года, согласно которому осмотрен залоговый билет №ДГ00034 от 14 мая 2025 года, в котором содержится информация о том, что 14 мая 2025 года фио сдал золотое адрес, весом сумма, используя свои паспортные данные (л.д. 135-136)

- заключением эксперта 0157/2025 от 24 мая 2025 года, согласно выводам которого: фактическая стоимость золотого адрес, массой сумма, с учетом износа, по состоянию на 14 мая 2025 года составляет сумма (л.д. 118-130);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: выписка по банковскому счету № 40817810900005714384, открытому 25 января 2025 года в ООО «ОЗОН Банк» на имя фио, на который 14 мая 2025 года поступили денежные средства в размере сумма от сдачи в ломбард похищенного золотого кольца, принадлежащего ФИО3; залоговый билет № ДГ00034 от 14 мая 2025 года (л.д. 92, 138).

Иные представленные суду стороной обвинения доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем изложению и оценке в приговоре не подлежат. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, а также вещественные доказательства, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству государственного обвинителя эксперт фио полностью поддержал составленное им заключение товароведческой судебной экспертизы № 0157/2025 от 24 мая 2025 года, показал, что при определении стоимости золотого кольца он учитывал курс на золото ЦБ РФ, градация по пробам золота при экспертной оценке имеется - чем ниже сплав, тем он дешевле; согласно проведенной экспертизе, стоимость кольца сумма, но с учетом износа изделия и понижения пробы, так как адрес, его окончательная стоимость - сумма, по состоянию на 14 мая 2025 года цена за грамм золота составляла сумма, т.е. применена корректировка на торг 0,85. При определении стоимости кольца применялась его рыночная стоимость. При составлении заключения эксперт руководствовался в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Общими стандартами оценки ФСО, Методикой об определении рыночной стоимости товаров; приказы Минфин России от 19 декабря 2014 г. N 155н, от 26 ноября 2015 N 182н, на которые ссылается в судебном заседании защитник не применимы, так как они применяются при определении качества и стоимости в том числе золота, поступающего в Госфонд России, а также при реализации на открытых аукционах, а представленное на экспертизу кольцо в Госфонд передаче не подлежит.  

Оценивая вышеизложенные показания эксперта, суд не усматривает оснований не доверять им. 

Давая оценку доводам подсудимого и защитника о несогласии с заключением проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизой, установившей стоимость похищенного имущества (золотого кольца), суд находит их необоснованными, потому как данная экспертиза проведена уполномоченным экспертом, на основании постановления следователя, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и опыт работы в области судебных экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость похищенного имущества установлена на дату совершения преступления и с учетом износа данного имущества, экспертиза проведена в рамках уголовного дела в соответствии с постановлением следователя с использованием рекомендованной Минюстом России соответствующей литературы, в связи с чем ссылку стороны защиты на приказы Минфин России от 19 декабря 2014 г. N 155н, от 26 ноября 2015 N 182н суд признает не состоятельной. Кроме того данное заключение не опровергнуто иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности, доказательств причинения потерпевшему материального ущерба в ином размере, стороной защиты не представлено. Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им. В связи с чем заключение товароведческой судебной экспертизы № 0157/2025 от 24 мая 2025 года принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего:

- преступный умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, поскольку он действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и тайно для окружающих;

- квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма, а общая сумма ущерба, который причинен в результате хищения, составила сумма, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам защиты и подсудимого, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, который холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым, на учётах в ПНД и НД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевание ВИЧ и гепатит «С», извинения, принесённые потерпевшему, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного и возврата потерпевшему, чистосердечное признание (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний, что позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает чистосердечное признание (в качестве явки с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного, извинения, принесённые потерпевшему.  

Наличие у ФИО2 не снятой и не погашенной в установленные законом сроки судимости за совершение тяжкого преступления, наказание по которому отбывалось реально, так как условное осуждение отменено, совершение им вновь умышленного тяжкого преступления, образует в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется, с учетом данных о личности подсудимого. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд при наличии рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.  

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами следует поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня взятия под стражу, то есть с 29 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2, залоговый билет от 14.05.2025 года хранить в материалах уголовного дела; золотое кольцо, массой сумма, 585 пробы, выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление. 

Председательствующий: