Дело № 5-109/2018 

Постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием ФИО2, его защитника Кириченко А.А.,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0001 старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

3 июня 2018 года в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), следовал в 

<

адрес> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и был остановлен инспектором ДПС.

Обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в 11 часов 10 минут этих же суток предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 также выполнить отказался, после чего инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам управления им указанным выше автомобилем дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также пояснил, что он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции его не направляли. При этом он сначала подписал предоставленные ему документы, а затем сотрудники полиции пригласили понятых, один из которых находился вне автомобиля. В присутствии понятых его мнение относительно указанных выше мер обеспечения производства по делу не выяснялось.

Защитник Кириченко свое мнение по делу об административном правонарушении не выразил.

Заслушав ФИО2, его защитника и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 3 июня 2018 года (л.д. 4) ФИО2 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 3 июня 2018 года (л.д. 6) ФИО2, имеющий вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти данное освидетельствование. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 3 июня 2018 года (л.д. 5) усматривается, что в указанные сутки в 11 часов 10 минут ФИО2, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. 

Указанные выше протоколы содержат подписи понятых Ч. и Ф..

Согласно объяснениям понятых Ч. и Ф. (л.д. 9) в их присутствии 3 июня 2018 года ФИО2, имеющий указанные выше признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б. (л.д. 8), 3 июня 2018 года, находясь на дежурстве, он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 3 июня 2018 года (л.д. 3) ФИО2 в 10 часов 50 минут указанных суток, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал в 

<

адрес> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, которые указаны выше, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанные выше доводы ФИО2, прихожу к следующему. 

Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его подписью в соответствующем протоколе (л.д. 5), что он также подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Присутствие понятых на протяжении всего времени проведения процессуальных мероприятий, помимо рапорта сотрудника полиции, подтверждается как их подписями в соответствующих протоколах, так и их объяснениями, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 давал непоследовательные, противоречивые показания. Так сначала он пояснял, что был согласен с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем утверждал о том, что на такой вид освидетельствования вообще не направлялся.

Вместе с этим принимаю во внимание, что ФИО2, имевший реальную возможность при наличии возражений относительно существа изложенных в процессуальных документах сведений изложить свою позицию в содержащейся в протоколе об административном правонарушении графе объяснений, чего им сделано не было.

При этом оснований сомневаться в должной право – дееспособности, подобающем образовательном уровне и жизненном опыте ФИО2 не имеется, в связи с чем полагаю, что он адекватно воспринимал содержащуюся в процессуальных документах информацию и отдавал отчет относительно существа и последствий выраженного им мнения относительно применения приведенных выше мер обеспечения производства по делу.

В этой связи приведенные выше доводы ФИО2 нахожу несостоятельными, носящими защитный характер и их отвергаю.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных выше доказательств, в связи с чем считаю, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, нахожу доказанной его виновность в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и полагаю, что он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При назначении ФИО2 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2 ст. 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии № должно быть сдано ФИО2 в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России «Славгородский»). В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. 

В силу ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» Отделение Барнаул город Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), код БК: 18811630020016000140, ОКТМО: 01719000, УИН: 18810422180360002847.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1