...

№ 12-142/2025

УИД № 54MS0003-01-2025-003083-35

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что выводы суда и принятое на их основании оспариваемое постановление незаконны, поскольку сотрудник ДПС не представился, не показал служебного удостоверения и не назвал причину остановки. Произведенный досмотр пассажира был произведен с нарушением порядка его проведения, видеофиксация не производилась, сотрудником не разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также, ФИО1 указывает на то, что документы на прибор инспекторами не показывались, не демонстрировались, не доводилась до сведения дата последней поверки прибора. Кроме того, судом не разрешен вопрос о допустимости доказательств процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержал по доводам изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишение права управлять транспортным средством на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 поступила в Дзержинский районный суд ... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 17 час. 35 мин. у ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3. Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 17 час. 35 мин. у ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который при составлении протокола указал: «сперва не понял и отказался от мед.освидетельствования, так как растерялся, потом согласился, но инспектор отказал». ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, протокол составлен с применением видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотестера 

<

данные изъяты> с результатом 0,00 мг/л;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 31.0|7.2025, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем написала собственноручно: «отказываюсь»;

- рапорт инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, результат продува составил 0,00 мг/л, далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Не являются таковыми обстоятельства некорректного указания места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе, должностным лицом ГИБДД указан адрес места совершения правонарушения и составления процессуальных документов к ближнему дому ... по ... в ..., вблизи которого был остановлен автомобиль под управлением К.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Так же, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство. У водителя очевидно были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее остановке. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте. Водитель произвел выдох в одноразовый мундштук алкотектора. Показатели составили 0,00 мк/г. С результатами водитель был согласен. Так как имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что водитель отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Отказываюсь».

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлены следующие обстоятельства: факт наличия у ФИО1 прав управления транспортными средствами, факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия признаков опьянения у ФИО1, наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соблюдение порядка направления на освидетельствования, факт отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

В карточке операции с ВУ указывается о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Использование инспектором ДПС при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п. п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). 

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Факт осуществления сотрудником ДПС видеозаписи на мобильный телефон не свидетельствует о недопустимости полученной видеозаписи, поскольку КоАП РФ не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Из видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, следует, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его права и обязанности. ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 соглашается. В его присутствии вскрывается упаковка мундштука алкотестера. ФИО1 делает продув. Результат продува составил 0.00 мк/л. Далее инспектор ДПС предлагает ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 отказывается, о чем указывает в протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и указанном месте транспортным средством ФИО1, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается, в том числе видеозаписью, которая обозревалась судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что документы на прибор инспекторами не показывались, не демонстрировалось, не доводилась до сведения дата последней поверки прибора отклоняются судом, поскольку ФИО1 не был лишен возможности заявления любых ходатайств при производстве процессуальных действий в отношении него. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений, в том числе по нарушению порядка или процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял. Кроме того, все процессуальные действия были подтверждены, как и законность использования алкотектора, сведения о допуске которого к работе отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, опровергающих тот факт, что прибор являлся неисправным и не был пригоден для проведения исследований, суду не представлено. Обстоятельства вскрытия инспектором ДПС нового индивидуального пакета с мундштуком для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 подтверждаются видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС. Кроме того, показания алкотестера Юпитер - 0,00 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен.

Довод ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем также указывает инспектор ДПС ФИО4

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ зафиксирован собственноручно ФИО1

Само по себе прохождение ФИО1 добровольно медицинского освидетельствования и отрицательный результат состояния опьянения на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Также правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют доводы о некорректном поведении сотрудников полиции и проведении личного досмотра пассажиров. Кроме того указанные доводы ни чем объективно не подтверждаются и опровергаются видеозаписью.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании и исследовании доказательств мировым судьей установлено не было. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. 

Мировым судьей при рассмотрении дела, верно было установлено место совершения правонарушения, время его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного нарушения норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №5-352/2025-1-3 на судебном участке № 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска

Судья Е.В. Местеховская