Дело №1-20/2020

32RS0032-01-2019-001039-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего -судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 и ордер №526128 от 24.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 14.04.2015 Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 12.12.2014, по которому Горбенок осуждался к 380 часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы;

- 15.06.2016 Стародубским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 11.08.2016 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. №323 –ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.04.2015 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 10.02.2017.

- 14.12.2017 Брянским районным судом Брянской области по ч.3 ст. 30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2019 освобожден по отбытии наказания; 

-15.01.2020 мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из легкового автомобиля марки «ВАЗ- 21053» регистрационный знак №, расположенного у многоэтажного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил усилитель звука марки «Aura AMP-4.80 Class AB MOSFET Сar Amplitier» в корпусе черного цвета стоимостью 4720 рублей, акустический подиум в корпусе черного цвета стоимостью 1180 рублей, в котором находились динамик марки «Avatar MTU 61400W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series» стоимостью 1400 рублей и динамик марки «Avatar MTU 81500W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series» стоимостью 1867 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9167 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9167 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов по 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ и через незапертую дверь проник внутрь автомобиля, откуда похитил усилитель, две колонки и акустический подиум. А через некоторое время от добровольно возвратил потерпевшему Потерпевший №1 все похищенное имущество. 

Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ- 2105» регистрационный знак №, которым пользуется только он. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он оставил автомобиль у своего 

<

адрес>, закрыв двери на ключ. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он ушел на учебу, а вернувшись около 14 часов, подойдя к машине, он заметил, что передняя дверь с пассажирской стороны открыта, а из автомашины похищены: усилитель звука «Aura», шестиканальный 4х80 ВТ, в корпусе черного цвета, два динамика и подиум черного цвета. Хищением имущества ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работает, и стипендию не получает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает с ФИО4 От сотрудников полиции ей стало известно, что Горбенок в 

<

адрес> совершил кражу, а от ФИО2 ей стало известно, что он совершил кражу колонок и усилителя из автомашины, но подробностей он не рассказывал. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является его другом и проживает в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется автомобиль «ВАЗ- 2105». ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него из машины похитили две колонки, усилитель звука, акустический подиум для колонок. А через несколько дней Потерпевший №1 ему рассказал, что неизвестный парень вернул ему похищенное, и пояснил, что это он его похитил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в его квартире имеется система видеонаблюдения, установлена камера на окне, которая выходит на входную дверь в подъезд. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. На данной видеозаписи видно, как к подъезду его дома подошел неизвестный парень.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, на котором располагался автомобиль марки «ВАЗ- 2105» регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и с передней пассажирской двери автомобиля изъят след руки перекопированный на липкую пленку, а также цилиндровый механизм замка с передней пассажирской двери автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> изъят CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном цилиндровом механизме замка следов постороннего воздействия, характерных для переламывания цилиндрового механизма и проворота цилиндра, не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки на липкой пленке размером 25х32 мм., изъятый из автомобиля, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен след пальца руки на липкой пленке размером 25х32 мм., цилиндровый механизм замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: усилитель звука «Aura AMP-4.80 Class AB MOSFET Сar Amplitier», динамик «Avatar MTU 61400W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series», динамик «Avatar MTU 81500W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series», акустический подиум, которые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4 и защитника Прожико А.П. осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО4 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает себя, по внешнему виду, и по одежде, диск постановлением признан вещественным доказательством.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал на автомобиль марки «ВАЗ- 2105» регистрационный знак №, из которого он, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил две музыкальные колонки, усилитель звука, акустический подиум и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет: усилителя звука «Aura AMP-4.80 Class AB MOSFET Сar Amplitier»- 4720 рублей; динамика «Avatar MTU 61400W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series» - 1400 рублей; динамика «Avatar MTU 81500W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series» - 1867 рублей; акустического подиума- 1180 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют результаты обследования, не выявившего у него каких-либо психических нарушений, ФИО2 мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, участвовать в судебном заседании, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого согласуются и с поведением подсудимого в судебном заседании. Подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд делает вывод о вменяемости ФИО4 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО4, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Горбенку суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Горбенку наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, при этом суд также учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Горбенком преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание личность подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Горбенок совершил данное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области 15.01.2020, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы Горбенку суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Горбенку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горбенка под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 15.01.2020 окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Горбенку ФИО15 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки на липкой пленке, CD-RW- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, –хранить при уголовном деле; цилиндровый механизм замка, усилитель звука «Aura AMP-4.80 Class AB MOSFET Сar Amplitier», динамик «Avatar MTU 61400W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series», динамик «Avatar MTU 81500W Max power 4 OHM Impedance Tsunami series», акустический подиум, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1- передать по принадлежности Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий М.Л. Ручко