Дело № 12-750/2025 УИД: 07RS0001-01-2025-002631-76

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении 

КБР, г. Нальчик 22 сентября 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: заявителя – ФИО1,

в отсутствие: инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № старшего лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку событие совершения им административного правонарушения отсутствовало, а постановление вынесено без очевидных доказательств его наличия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что в момент фиксации правонарушения был пристегнуть ремнем безопасности, что подтверждается экспертным заключением и фотографиями, приобщенными им к материалам дела.

Представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 38 мин. 47 сек. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который как собственник привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: «Пульсар», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, с учетом того, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено, прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в постановлении обстоятельств, не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В основу акта должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР старшим лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения через Нальчикский городской суд КБР.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________