Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба 16 января 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.....> и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 

<

.....> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

.....>

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО3, адрес места жительства и подпись которого вызывают сомнения, так как по указанному в качестве места жительства свидетеля адресу находится 

<

адрес>, а подпись не соответствует ни одной из букв фамилии и инициалов, также в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о том, что протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, основания для направления на освидетельствование не озвучены, как и место освидетельствования, при этом водителем транспортного средства он не являлся.Полагает, что приобщённая к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона – отсутствуют документально подтверждённые сведения о времени, месте и способе изъятия, а копия рапорта имеет признаки подложности, поскольку не содержит даты составления и визы руководителя. Также в постановлении мирового судьи имеются противоречащие друг другу утверждения,о том что, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и предпринимал действия по уклонению от прямого ответа, то есть не отказывался. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

.....> не доказана, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ткаченко В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя транспортным средством марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с признаками опьянения – 

<

.....>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в вину ШиповскомуЕ.С.вменяется нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....> у 

<

адрес> он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Ш.Е.СБ. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>.

Между тем в соответствующей графе указанного протокола 

<

адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится.

Из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что 

<

.....>

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, отрицая вину в совершении административного правонарушения, утверждал о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные противоречия по делу не устранены, достоверно не установлено, отказывался ли ФИО1, и в какой форме в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые и второй инспектор ДПС о соответствующих обстоятельствах не допрошены, хотя из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что в момент составления процессуальных документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции и ФИО1 покидали автомобиль. 

Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела не дана оценка доводам ФИО1 о имеющихся противоречиях в составленных процессуальных документах и видеозаписи, в части касающейся времени совершения административного правонарушения. 

Также в качестве доказательства факта управления транспортным средством именно ФИО1 мировой судья ссылается на письменные пояснения инспектора ФИО3, при этом копия рапорта указанного сотрудника не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку он не оформлен в надлежащем процессуальном порядке, а именно не заверен надлежащим образом, не содержит даты составления и визы руководителя.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 составитель протокола - 

<

.....>., дал показания 

<

.....>. 

Указанное выше, в своей совокупности, является существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и данные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> следует отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением сроков рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского судебного района 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №5-11/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области