АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.С. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года, которым для устранения недостатков возвращена заявителю Б. А. С. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие отдела ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу за период с 1 марта 2016 года, возложении обязанности на ОД ОМВД РФ по Минераловодскому городскому округу устранить нарушения.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы заявителя Б.А.С., заслушав мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

заявитель Б.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за период с 1 марта 2016 года, возложении обязанности на ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить нарушения, указав, что неоднократно с 1 марта 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.Н. по его заявлению, но они ему не направлялись и ему не разъяснялся порядок их обжалования.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на обращение в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.С., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает что, жалоба, поданная им в суд первой инстанции, содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном с г. 125 УПК РФ, так как действия и бездействие должностных лиц и органа МВД России, которые он обжаловал, связаны с отказом в возбуждении уголовного дела по зарегистрированному его заявлению в КУСП № …. от 1 марта 2016 года по ст.306 УК. РФ в отношении В.Н.Н., в связи с полученным уведомлением начальника ОМВД России но Минераловодскому району В.С.А., направленного ему от 14 марта 2016 года, а так же не направлении ему всех последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.Н., принятых по его заявлению о возбуждении уголовного дала, так как эти постановления ему не направлялись и порядок их обжалования не разъяснялся.

Также указывает, что его жалоба соответствовала требованиям закона, была подсудна данному суду, подана надлежащим лицом, имела предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Отмечает, что суд дал оценку лишь отдельным выводам его жалобы, сделав это не соблюдая процедуру судопроизводства вне судебного заседания, без использования всех имеющихся доказательств, тем самым грубо нарушил уголовно-процессуальный закон и его конституционные права на обращение в суд, ограничив ему доступ к правосудию.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокуроры, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в Б. А.С. обратился в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за период с 1 марта 2016 года и о возложении обязанности на ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить допущенные нарушения, ссылаясь на неоднократные, с 1 марта 2016 года вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. Н.Н. по его заявлению, которые ему не направлялись и ему не разъяснялся порядок их обжалования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судьей был сделан обоснованный вывод о том, что доводы жалобы о том, что в течение 5 лет, то есть с 1 марта 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А.С., носят предположительный характер, так как к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт того, что выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н.Н. по его заявлению. 

Кроме того, в компетенцию суда не входит обязанность по установлению имевших место быть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению Б.А.С. с 1 марта 2016 года в отношении В.Н.Н, о чем судом первой инстанции так же правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не рассмотрении жалобы с его участием, являются несостоятельными, поскольку этого не требовалось, так как жалоба была возвращена заявителю со стадии разрешения судьей вопросов о возможности проведения судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено право заявителю вновь обратится с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2021 года о возвращении для устранения недостатков заявителю Б. А.С. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия отдела ОМВД России по Минераловодскому городскому округу за период с 1 марта 2016 года, возложении обязанности на ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу устранить нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2021 года.

Судья