Дело № 1-178/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

«27» октября 2020 год г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда–заместителя прокурора Попова И.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Губаревой Е.И., предоставившей удостоверение № 202 и ордер № 003843 от 25.05.2020г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата. рождения, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

16 июля 2018 года, более точное время органом следствия не установлено, ФИО1 вблизи адрес, получил во временное пользование, без права распоряжения, от ранее знакомой ему Потерпевший №1, автомобиль марки «иные данные регион» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 204 000 рублей, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, на указанный автомобиль, который ФИО1, согласно достигнутой между ним и Потерпевший №1 договорённости, мог эксплуатировать с целью работы в такси, с условием перечисления Потерпевший №1 ежедневной арендной платы в размере 1 000 рублей, за пользование указанным автомобилем. В период времени с 16 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, вверенного ему Потерпевший №1 во временное пользование, без права распоряжения, путем растраты, в связи с чем, в указанный выше период времени, находясь в неустановленном следствием месте, он разместил на сайте бесплатных объявлений «Авито» информацию о продаже автомобиля иные данные регион» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, с целью подбора покупателя. Далее ФИО1, приискав покупателя в лице Свидетель №1, не осведомленного об истинном собственнике указанного транспортного средства, договорился с последним о встрече на территории парковки ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес. Во исполнение возникшего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вверила ему данное имущество, 25 июля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на автомобильной парковке ТРЦ «Акварель», расположенной по адресу: адрес, введя в заблуждение не осведомленного об истинном собственнике указанного транспортного средства, Свидетель №1, желающего приобрести автомобиль, без разрешения и ведома Потерпевший №1, осуществил продажу автомобиля последней Свидетель №1 за 152 000 рублей, тем самым совершив его растрату. Полученными в результате растраты автомобиля Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 152 000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не осуществив в счет уплаты арендной платы за использование автомобиля ни одного платежа. Таким образом, ФИО1, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу путём растраты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, составляющем 204 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, полагал, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, неисполнение им обязательств, в рамках заключённого договора купли-продажи между ним и потерпевшей. 

Об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления дал следующие показания. 

С потерпевшей он познакомился в 2018 году, когда работал в такси и подвозил ее на работу в «Каустик». Затем вечером забрал ее с работы и довез до дома. Они начали общаться, но близких отношений между ними не было, так как он женат. В ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть автомобиль и он предложил сдать машину ему в аренду, с последующим выкупом. Они приехали, посмотрели машину, которая около трех лет стояла в гараже и ее нужно было ремонтировать. Неделю он занимался ее ремонтом. Затем они заключили договор купли-продажи, по которому он мог беспрепятственно ездить на машине, при этом на себя он ее не переоформлял. По достигнутой между ними договоренности аренда машины составляла 1000 рублей в день, которые он должен был оплачивать в течение полу года. Но он потерпевшей указанные денежные средства не выплачивал, поскольку у него не было возможности. Вместе с автомобилем потерпевшая передала ему все документы на машину и комплект ключей. После чего он какое-то время работал на данном автомобиле. Затем, когда у него появились сложности с деньгами, он сообщил Потерпевший №1 о том, что продаст машину ниже рыночной стоимости, на что она не возражала, так как ей нужны были деньги. При продаже он передал покупателю договор купли-продажи, составленный между ним и потерпевшей, сообщил ее паспортные данные, номер телефона. Таким образом, Потерпевший №1 знала, что машина продана, поскольку она и покупатель должны были созваниваться для переоформления машины. После продажи деньги Потерпевший №1 отдать не получилось. Потерпевшая несколько раз просила вернуть деньги, но у него не было возможности, а затем она обратилась в полицию. Полагает, что он приобрёл автомобиль, купил его в рассрочку, однако не возвратил за него денежные средства Потерпевший №1, то есть не выполнил условия заключённого между ними договора, в связи с чем, их взаимоотношения должны быть рассмотрены в рамках гражданского права. 

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе расследования уголовного дела, где он в присутствии своего защитника адвоката Ф.И.О.7, с которым был согласен, вину в совершении преступления признал и пояснил, что в начале июля 2018 года он договорился с ранее знакомой ему Потерпевший №1, с которой состоял в приятельских отношениях около месяца, о том, что она передаст ему принадлежащий ей автомобиль марки «иные данные иные данные регион» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска в аренду, с правом выкупа. При этом на момент передачи автомобиля он был не исправен, ввиду того, что автомобиль не эксплуатировался около 3 лет и стоял в гараже, а именно необходимо было поменять расходники: патрубки, резинки, ремни генератора. Вместе с тем, в момент передачи ему автомобиля ФИО2, он заводился и был на ходу. Изначально у него с Потерпевший №1 была достигнута устная договоренность о том, что он отремонтирует автомобиль и в последующем выкупит его у последней. Данный автомобиль он отремонтировал, после чего 16 июля 2018 года между ним и Потерпевший №1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля о том, что Потерпевший №1 передает ему автомобиль марки «иные данные» в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, а он обязуется выплатить 204 000 рублей за указанный автомобиль. При этом, выплата должна осуществляться в рассрочку, в течение 6 месяцев, путем передачи Потерпевший №1 ежемесячно денежных средств в размере 34 000 рублей. Окончательная оплата должна была быть произведена в срок до дата. В счет оплаты цены автомобиля он переводил на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей 16 июля 2018 года, более никаких платежей он Потерпевший №1 не осуществлял. Данный автомобиль он использовал для работы в такси до конца июля 2018 года, после чего решил разместить объявление на сайте «Авито», с целью его продажи, желая денежными средствами от его продажи распорядиться по своему усмотрению. На его объявление откликнулся ранее ему не известный Свидетель №1, который позвонил ему примерно 25 июля 2018 года в утреннее время и в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что его заинтересовало объявление, после чего они договорились встретиться рядом с «Шайбой», расположенной в адрес, с целью осмотра автомобиля. В тот же день, в обеденное время, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в условленное место, где ранее ему не известный Свидетель №1 осмотрел автомобиль марки «иные данные регион», после чего сообщил ему, что желает его приобрести. 25 июля 2018 года, около 20 часов 00 минут, он и Свидетель №1 встретились на парковке ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, где тот передал ему денежные средства в размере 150 000, а он передал ему вышеуказанный автомобиль, со всеми документами. При этом, договор купли-продажи в письменной форме между ними составлен не был. Документы на автомобиль марки «иные данные», а именно СТС, ему передала Потерпевший №1 незадолго до размещения им объявления о его продаже на сайте «Авито». Передала она документы потому что он сообщал Потерпевший №1, что планирует продавать принадлежащий ей автомобиль. Против продажи им автомобиля Потерпевший №1 против не была, единственным условием, выдвигаемым ею, было возврат полной стоимости автомобиля, а именно 204 000 рублей, как было указано в совершенном ими в простой письменной форме договоре купли-продажи от 18.06.2018 года. Кроме того, с Потерпевший №1 он созванивался примерно через 3-4 дня после продажи автомобиля, то есть примерно 28 или 29 июля 2018 года, однако в тот день, он ей о продаже автомобиля не сообщил. Получив 150 000 рублей от Свидетель №1, на следующий день он приобрел себе автомобиль «Газель», 1999 года впуска, чтобы использовать его в качестве грузового такси. Примерно 18 августа 2018 года он созванивался с Потерпевший №1 и спрашивал, как у нее дела, а так же о том, вернулась ли она из отпуска. При этом о продаже автомобиля он ей не сообщил. 02 сентября 2018 года он встретил Потерпевший №1 на заводе «Каустик», где она работала, на автомобиле «Яндекс Такси», довез ее до места ее проживания, а так же сообщил ей о том, что продал принадлежащий ей автомобиль марки «иные данные». После чего, Потерпевший №1 попросила его вернуть ей деньги за автомобиль, а именно 204 000 рублей. На что он пояснил последней, что сдаст в аренду приобретенный им автомобиль «Газель», после чего начнет выплачивать Потерпевший №1 долг. Против такого развития событий Потерпевший №1 не возражала. Вплоть до ноября 2018 года он созванивался с Потерпевший №1 практически каждый день. В ходе разговоров она интересовалась его делами, а также спрашивала, когда произойдет следующая их встреча. Про автомобиль марки «иные данные» и его долг она говорила редко. В конце ноября 2018 года он прекратил общение с Потерпевший №1, поскольку против него возражала его сожительница. Перед Новым годом ему позвонила Потерпевший №1 и поставила условие: либо он до 29 декабря возвращает ей полную сумму за приобретение автомобиля марки «иные данные либо она обращается в полицию. На что он пояснил Потерпевший №1, что только недавно устроился на новую работу и испытывает финансовые трудности, а так же заверил её, что будет возвращать ей деньги по мере возможности. Более с Потерпевший №1 он не общался (т. 1 л.д. 98-101,105-108).

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, вместе с тем, указал на то обстоятельство, что данные показания были даны по согласованию со следователем. В настоящее время, разобравшись в ситуации, он понимает, что его действия могут рассматриваться лишь в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку потерпевшая, передав ему автомобиль, знала о его намерении его продать и настаивала на возврате денежных средств, полученных им при продаже машины, чего им сделано не было. В связи с чем, полагает, что им не было совершено преступление, а лишь не выполнены условия заключённого между ними договора купли-продажи. 

Поскольку показания данные в ходе расследования уголовного дела более последовательные, даны подсудимым в присутствии защитника, с осуществлением защиты которым он был согласен, каких-либо замечаний от участников производства данных следственных действий ни в ходе допроса, ни по его окончанию не поступало, кроме того, эти показания полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает именно эти показания ФИО1 как доказательство его вины в совершенном преступлении. 

К утверждению же подсудимого о том, что первые показания были им даны, поскольку он не разобрался в случившейся ситуации и доверился органу следствия, суд относиться с недоверием, поскольку эти показания даны ФИО1 непосредственно после поступления от него явки с повинной, написанной собственноручно, с участием защитника с осуществлением защиты которым он был согласен, поскольку сведений о нарушении права обвиняемого на защиту либо ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей материалы дела в себе не содержат, и именно эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Напротив после вступления в дело защитника по соглашению, ФИО1 показаний больше не давал, заявив о непризнании им своей вины, что суд расценивает как реализацию им права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Помимо показаний подсудимого, данных им на стадии расследования уголовного дела, его вина в совершении хищения вверенного ему автомобиля Потерпевший №1 подтверждается следующим собранными по делу доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в браке она не состоит, проживает с иные данные дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. С подсудимым знакома с июня 2018 года, находилась с ним в дружеских отношениях. Ранее он работал в службе такси и как-то подвез ее до дома, после чего стал оказывать знаки внимания и они стали общаться. В ходе общения она узнала, что ФИО1 разбирается в автомобилях. На тот момент у нее в собственности имелся автомобиль ФИО3 2011 года выпуска, белого цвета, подаренный ее отцом, который около 3-х лет стоял в гараже и им никто не пользовался. В ходе разговора ФИО1 согласия посмотреть машину и в один из вечеров они поехали вместе в гараж, где она отдала ему ключи, для того, чтобы он мог посмотреть автомобиль. В ближайшие дни он посмотрел машину и сказал, та находится в нормальном техническом состоянии, но нужно зарядить аккумулятор. Так как ФИО1 работал в такси, они договорились, по просьбе подсудимого, что тот будет пользоваться ее автомобилем в работе, так как аренда автомобиля в самом такси дорогая, на что она согласилась, и они договорились, что он ей будет оплачивать данную аренду в размере 1 тысяча рублей ежедневно. В целях подстраховки, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности и в случае ДТП именно она несла бы ответственность за произошедшее, а также для удобства езды ФИО1 на машине они оформили договор купли-продажи. Вместе с тем, в действительности она не собиралась продавать автомобиль. Подсудимый также понимал, что фактически это договор аренды и уверял ее, что ничего не сделает с машиной. По договору он должен ей был перечислять 1000 рублей в день и срок действия договора определялся до исполнения обязательств. После всего случившегося она его расторгла, направив ФИО1 уведомление в январе 2019 года. Договор был подписан обеими сторонами. В какой-то период времени, после заключения договора, она по просьбе ФИО1 передала ему ПТС, поскольку он сказал, что ему необходимо его предъявить в службе такси. Также ФИО1 был передан один ключ от автомобиля, СТС. Второй ключ находился у нее. После этого подсудимый стал пользоваться машиной. Затем через 2 недели она уехала в отпуск, они стали переписываться, он уверял, что с машиной все в порядке. По возвращению из отпуска, примерно в августе 2018 года, она попросила встретить ее с работы на машине, но ФИО1 стал ее избегать, придумывал разные причины, что он где-то далеко и не может. Затем она стала требовать вернуть машину, и в начале сентября 2018 года он признался, что продал ее. Тогда она сказала возвратить ей деньги за автомобиль, либо какие-то документы, чтобы она вернула машину другим способом, потому что это была недобросовестная продажа, но подсудимый стал уверять ее, что будет отдавать деньги. Она некоторое время ждала, не хотела начинать производство по уголовному делу, надеялась на него порядочность, но, не дождавшись, ей пришлось обратиться в полицию. Последний раз она общалась с ФИО1 в декабре 2019 года и просила решить вопрос с возвратом ей денежных средств, предупреждая, что обратится в полицию. Поддержала заявленные исковые требования, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда. 

Суд принимает как доказательство вины подсудимого показания потерпевшей, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого Потерпевший №1 судом не установлено, подсудимым об этом не заявлено. 

Утверждение потерпевшей о передаче ФИО1 одного комплекта ключей, суд считает добросовестным заблуждением, связанным со значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых ею событий, поскольку и договором и показаниями ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Потерпевший №1 передала подсудимому оба комплекта ключей от автомобиля. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он занимается перекупом автомобилей и последующей их продажей, а подсудимый является его знакомым. В августе-сентябре 2017-2018 г.г. он на сайте «Авито»увидел объявление ФИО1 о продаже автомобиля ФИО3 белого цвета. Они встретились на «шайбе», расположенной на третьей продольной в адрес, где он посмотрел машину, у которой пробег был около 20 000 км., машина была подкрашена в части капота и крыла, но в хорошем состоянии. Он купил ее за 152 000 рублей. ФИО1 сообщил ему, что купил эту машину себе, но подвернулся другой вариант - «газель» и он решил ее продать, показал ему тех.паспорт. Позже, когда они договорились о сделке, при встрече возле ТРЦ «Акварель», подсудимый предъявил ему ПТС, свой паспорт, договор купли-продажи между ним и Потерпевший №1, а также чистый договор с его подписью, сервисную книжку и комплект ключей. В последующем, указанный автомобиль он продал знакомому из адрес также на перепродажу, за 180-190 тысяч рублей, точно не помнит, и передал тому все документы. Через пол года ему позвонили друзья и стали спрашивать про машину, тогда он связался с ФИО1, который сказал, что позвонит хозяйке автомобиля, что все нормально и ничего не может быть. Ему также звонила Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 ее сожитель, брал автомобиль таксовать, ремонтировал его, а потом забрал машину и не вернул. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с возникшим противоречиями судом были оглашены показания свидетеля, данные на стадии расследования уголовного дела, где он пояснял, что он занимается куплей и продажей бывших в употреблении автомобилей. В конце июля 2018 года он просматривал сайт бесплатных объявлений «Авито», с целью поиска автомобиля для приобретения и дальнейшей перепродажи. В ходе просмотра его заинтересовало объявление о продаже автомобиля марки «иные данные», в кузове белого цвета, на которое он откликнулся. После переговоров с человеком, который разместил объявление, он узнал, что его зовут Ф.И.О.5, а так же договорился с ним о встрече рядом с «Шайбой», расположенной в адрес, с целью осмотра автомобиля. Примерно 25 июля 2018 года, около 14 часов 00 минут, он приехал в условленное место, где осмотрел автомобиль марки иные данные регион», после чего сообщил ему, что желает его приобрести. В тот же момент Ф.И.О.5 сообщил ему о том, что приобрел данный автомобиль, около месяца назад, однако не оформил его еще на себя, а так же показал договор купли-продажи, в печатной форме, заключенный между ним и предыдущей хозяйкой автомобиля – Потерпевший №1 В то же время он так же предоставил ему другие документы на вышеуказанный автомобиль: ПТС, СТС, а так же светокопию паспорта Ф.И.О.8, которая была сфотографирована на его телефон. Тогда же он узнал его полные анкетные данные– Никифоров Павел Викторович. После, он с ФИО1 договорились о встрече вечером, для передачи автомобиля «иные данные». При этом, речи о том, кем будет подписан договор купли-продажи, по которому ФИО1 передаст ему данный автомобиль, не возникало. 25 июля 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, он с ФИО1 встретились на парковке ТРЦ «Акварель», по адресу: адрес, где он передал ему денежные средства в размере 152 000, а тот передал ему вышеуказанный автомобиль, со всеми документами: ПТС, СТС, 2 комплектами ключей, сервисной книжкой. При этом, в момент передачи автомобиля, ФИО1 привез ему бланк договора купли-продажи, в котором уже были вписаны данные о продавце, об автомобиле, не содержались только данные о покупателе. В графе продавец была указана фамилия: Потерпевший №1 и поставлена ее подпись. На этом они с Ф.И.О.5 разошлись. На следующий день он позвонил своему другу Свидетель №3, проживающему в адрес-Балканской Республики, который так же занимается перекупами автомобилей, и сообщил ему о том, что у него имеется автомобиль, который он желает ему продать - «иные данные», приобретенный у ФИО1 Свидетель №3 его предложение понравилось, после чего он сообщил ему, что на следующий день приедет в адрес и приобретет данный автомобиль. На следующий день, около 07-08 часов 00 минут, Свидетель №3 приобрел у него автомобиль «иные данные» за 190 000 рублей. В момент передачи автомобиля он передал Свидетель №3 все документы на данный автомобиль, переданные ему ранее ФИО1 При этом, в договор купли-продажи, который ранее ему передал ФИО1, были вписаны данные Свидетель №3 как покупателя. О дальнейшей судьбе данного автомобиля он узнал следующим образом: 15 или дата ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что в полицию по факту хищения автомобиля «иные данные» было подано заявление бывшей владелицей – Потерпевший №1 Так же Свидетель №3 пояснил ему, что уже перепродал данный автомобиль, примерно через 5-10 дней своего владения, но когда именно, он не помнит. Так же он попросил связаться с ФИО1 и уточнить у него, почему происходит данная ситуация. Он сразу же связался с ФИО1, который сообщил ему, что свяжется с Потерпевший №1, и после этого пропал. Затем спустя некоторое время ему вновь позвонил Свидетель №3, чтобы прояснить данную ситуацию, а так же сообщил номер Потерпевший №1 Далее, он созвонился с Потерпевший №1 и та ему сообщила, что не продавала ФИО1 свой автомобиль, а передала ему автомобиля для использования в такси и проведения его ремонта. На это он ответил Потерпевший №1, что для сдачи автомобиля в аренду в такси документы на него не передают, а именно ПТС и СТС (т. 1 л.д. 109-111). 

После оглашения показания свидетель подтвердил их в полном объёме, объяснив возникшие противоречия, значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых им событий, поскольку показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу, оснований для оговора ФИО1 указанным лицом не установлено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила, что примерно в августе 2018 года, она решила приобрести автомобиль, в связи с чем она со своим отцом поехала на автомобильный рынок, который расположен в адрес-адрес. В ходе обхода рынка ей понравился автомобиль марки «иные данные регион», в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, после чего они поговорили с продавцом, которым являлся Свидетель №3 В ходе разговора Свидетель №3 сообщил, что данный автомобиль он приобрел в г. Волгограде и что бывшая владелица автомобиля Потерпевший №1, которая указана в паспорте транспортного средства, лично подписала все документы при составлении договора купли-продажи, а также передала документы на данный автомобиль, сообщив что его необходимо сразу переоформить, что бы к ней не приходили административные штрафы за возможные нарушения ПДД. Договорившись о продажной цене данного автомобиля они вместе с Свидетель №3 проехали в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике, после чего, передав обговоренную сумму денежных средств, она сразу переоформила автомобиль на свое имя. Автомобиль она приобрела за 225 000 рублей. Также она поясняет, что договор купли-продажи был удостоверен подписями предыдущего владельца автомобиля (т. 1 л.д. 138-142). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в августе 2018 года он решил приобрести автомобиль, в связи с чем начал просматривать объявления на сайте «Авито». Ему понравилось одно объявление о продаже автомобиля марки «иные данные регион», в кузове белого цвета, 2011 года выпуска, после чего он созвонился по указанному номеру сотового телефона с продавцом, которым оказался Свидетель №1 Договорившись с ним о продаже данного автомобиля, он с ним встретился на автовокзале в адрес. По приезду он осмотрел автомобиль, после чего Свидетель №1 в его присутствии позвонил Потерпевший №1, на которую оформлен данный автомобиль и сообщил, что продает ранее приобретенный им у нее автомобиль, после чего данный автомобиль уедет в Кабардино-Балкарскую Республику, так как покупатель является жителем данной Республики. На это Потерпевший №1 сообщила, что у нее каких-либо претензий не имеется, так как она ранее от него получила денежные средства, но сказала, что бы автомобиль сразу переоформили. Также он сообщил, что данный автомобиль приобрел у Потерпевший №1 и ФИО1 После этого между ним и Свидетель №1 был составлен договор купли-продажи на данный автомобиль и последнему он передал обговоренную сумму денежных средств, после чего получив все необходимые документы, он приехал домой в Кабардино-Балкарскую Республику на данном автомобиле. После приезда он им пользовался недолго, так как ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он продал данный автомобиль на базаре в адрес Свидетель №2 за 225 000 рублей, которая в последующем сразу же переоформила его на свое имя. После перерегистрации автомобиля он сразу позвонил Свидетель №1 и сообщил, что данный автомобиль он продал и его уже переоформили (т. 1 л.д. 157-162). 

Суд принимает как доказательство вины подсудимого показания данного свидетеля, вместе с тем, к его утверждению о том, что в его присутствии Свидетель №1 звонил именно Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку свидетель лично с потерпевшей не разговаривал, кроме того, указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей и самого Свидетель №1, пояснившего лишь о том, что с Потерпевший №1 он созванивался только после того как возник вопрос о хищении автомобиля ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 6 Управления МВД России по гор. Волгограду. В его должностные обязанности входит предупреждение и пресечение преступлений, а также их раскрытие. 20 июня 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду обратился ФИО1, с сообщением о том, что им было совершено преступление. После этого им, в кабинете номер был составлен протокол явки с повинной, в соответствии с которым ФИО1 добровольно сознался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, а именно: в июне 2018 года он у своей знакомой Потерпевший №1 взял в аренду принадлежащий ей автомобиль марки лада калина, государственный регистрационный номер «иные данные», который должен был использовать в такси, однако в связи с трудным материальным положением он без разрешения Потерпевший №1 продал данный автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства он потратил на собственные нужды. После этого данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП отдела полиции номер УМВД России по г. Волгограду и приобщен к материалам уголовного дела номер, которое было возбуждено по заявлению Потерпевший №1 Какого-либо психологического, либо физического насилия на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д. 53-55).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными и достаточными для вынесения приговора. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

заявлением Потерпевший №1, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который завладел и распорядился по своему усмотрению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем иные данные», идентификационный номер (номер, 2011 года выпуска, стоимостью 225 000 рублей. Предложив выполнить ремонт её автомобиля и передать его в аренду для использования в такси, введя её в заблуждение по поводу того, что не распорядится её имуществом без её ведома, ФИО1 переоформил её автомобиль на другое лицо. Ни автомобиля, ни денежных средств за аренду или продажу ФИО1 ей не вернул. Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 225 000 рублей, что является для неё значительной суммой (т. 1 л.д. 14). 

протоколом выемки от 20.06.2019 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Ф.И.О.7 были изъяты светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 и светокопия договора займа, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113-114). 

протоколом осмотра предметов от 12.08.2019 года, в ходе которого были осмотрены светокопия договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, не имеющая каких-либо подписей и светокопия договора займа, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, не имеющего числа составления, согласно которым стоимость транспортного средства передаваемого Потерпевший №1 ФИО1, определена сторонами в размере 204 000 рублей, что не оспаривалось потерпевшей и подсудимым в судебном заседании. Договор займа, составленный также между потерпевшей и подсудимым, предусматривающий обязанность ФИО1 возвратить сумму 204 000 рублей, в течение 6 месяцев, то есть до 30 января 2019 года, путем передачи Потерпевший №1 ежемесячно по 34 000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 116-118). 

протоколом выемки от 23.08.2019 года, в ходе которого у Свидетель №2 были изъяты светокопия паспорта Свидетель №2, светокопия паспорта ТС, светокопия свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 144-147), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 149-150). 

протоколом выемки от 23.10.2019 года, в ходе которого у заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР номер были изъяты документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий автомобиля марки «Lada 111930», а именно: договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление номер, копия паспорта транспортного средства, заявление на регистрацию (т. 1 л.д. 185-189), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 242-243). 

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2020 года, согласно которому, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно вблизи адреса адрес. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно на этом месте она передала ФИО1 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль «Lada 111930 Kalina» (т. 2 л.д. 7-9). 

протоколом обыска от 04.02.2020 года, в ходе которого по месту жительства обвиняемого ФИО1, а именно по адресу: адрес, были изъяты 1 лист оригинала договора займа, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 и 1 лист оригинала договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-22), которые были осмотрены, установлено наличие подписей в графах «покупатель Потерпевший №1» и «продавец ФИО1» и отсутствие числа составления, а также указание даты в договоре купли-продажи «16 июля 2018 года», указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 26-30). 

протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 года, согласно которому, в присутствии свидетеля Свидетель №1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на парковке ТРК «Акварель», по адресу: адрес, в зоне «адрес». В ходе осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данном месте 25 июля 2018 года ФИО1 продал ему автомобиль «иные данные» за 152 000 рублей, который как он узнал позднее, принадлежал Ф.И.О.8 (т. 2 л.д. 42-44). 

протоколом очной ставки от 06.02.2020 года, проводившейся между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, обвиняемый ФИО1, в присутствии своего защитника Ф.И.О.10 от дачи каких-либо показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 знает, так как на «авито» нашел его объявление о продаже автомобиля ФИО3, после чего в июле 2018 года встретился с ним и приобрел у него данный автомобиль вблизи ТРК «Акварель», по адресу: адрес. Также Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 передал ему все документы на автомобиль и чистый договор купли-продажи с подписью Потерпевший №1, а ему он за приобретение автомобиля передал денежные средства в размере 152 000 рублей. Также Свидетель №1 пояснил, что при встрече ФИО1 пояснял, что данный автомобиль принадлежит ему, так как он купил его у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-49). 

протоколом очной ставки от 20.02.2020 года, проводившейся между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, обвиняемый ФИО1, в присутствии своего защитника Ф.И.О.10 от дачи каких-либо показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 она знает, так как ранее поддерживала с ним отношения. В июле 2018 года она передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль иные данные г.р.н. «С иные данные регион», в аренду, который в последующем, без её ведома и разрешения, был продан ФИО1 Денег как за продажу автомобиля, так и за аренду она не получала (т. 2 л.д. 64-66). 

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 6 Управления МВД России по гор. Волгограду № 12652 от 20.06.2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления, признался в том, что взял в аренду автомобиль иные данные» у ФИО2 и без ее разрешения продал его за 150 000 рублей (т. 1 л.д. 75). 

К утверждению подсудимого о том, что данные обстоятельства он изложил по инициативе сотрудника полиции отбиравшего явку с повинной, суд относится с недоверием, считает его способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку при составлении протокола явки с повинной требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ соблюдены в полном объеме, ФИО1 были разъяснены, предусмотренные УПК РФ права, ст.51 Конституции РФ, которыми он был вправе воспользоваться, в том числе и право пользоваться помощью защитника, от чего он отказался. С жалобами куда-либо на такие действия оперуполномоченного отдела полиции, нарушающие, по его мнению, его интересы, он не обращался. 

Доказательства, собранные органом следствия по настоящему делу суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем являются достаточными для вынесения приговора. Оснований оговаривать подсудимого кем-либо из участвующих в деле лиц судом не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности, все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 на растрату (хищение) вверенного ему имущества автомобиля марки «иные данные года выпуска собственником которого является Потерпевший №1, возник уже после передачи ему автомобиля в пользование потерпевшей, то есть похищенное имущество находилось в его правомерном владении и он в силу договорённости с потерпевшей осуществлял пользование ее автомобилем. О корыстном умысле подсудимого на обращение машины в свою пользу против воли собственника, свидетельствует и то обстоятельство, что он, не ставя в известность Потерпевший №1, продал данный автомобиль, получив за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства подтверждены самим подсудимым на стадии расследования уголовного дела, не отрицавшим факт того, что у них с Потерпевший №1 была достигнута договорённость по аренде автомобиля, однако в ходе эксплуатации транспортного средства он решил его продать, не ставя об этом в известность потерпевшую, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, а также показаниями потерпевшей, подтвердившей, что свой автомобиль она передала ФИО1 фактически в аренду, за которую он должен был производить платежи ежемесячно, которые он так и нее осуществил, о том, что подсудимый продал ее машину он ее в известность не ставил, денежные средства за автомобиль ей так и не вернул, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, указавших на обстоятельства перепродажи автомобиля Потерпевший №1 ФИО1, свидетеля Свидетель №4 получившего от подсудимого явку с повинной и подтвердившего добровольность ее написания ФИО1, и письменными доказательствами, из которых также усматривается, что с целью продажи машины потерпевшей, ФИО1 в июле 2018 года, представил покупателю договор купли-продажи, составленный между ним и Потерпевший №1, согласно которому срок выполнения обязательств по договору, в виде передачи денежных средств потерпевшей в счет оплаты стоимости автомобиля, был определен не позднее 30 января 2019 года, при этом сведения об исполнении ФИО1 условий договора в указанном документе отсутствуют, документы на транспортное средство, также полученные от Потерпевший №1, в целях осуществления им, по ранее достигнутой между ними договоренности, аренды ее автомобиля и использования его в работе такси и иными. 

В обоснование стоимости похищенного транспортного средства следователем представлен рапорт о стоимости автомобиля иные данные года выпуска, которая составляет от 215 000 рублей до 225 000 рублей (т. 2 л.д. 52). Вместе с тем, в указанном документе отсутствуют сведения о том, на какой промежуток времени следователем была установлена стоимость автомобиля аналогичного похищенному, в связи с чем, суд не может принять данный документ как доказательство, подтверждающее действительную стоимость транспортного средства на момент его хищения. 

В отсутствие иных доказательств, определяющих размер вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается потерпевшей, Потерпевший №1 и ФИО1 достигли между собой договоренности о передаче в пользование подсудимому транспортного средства иные данные выпуска стоимостью 204 000 рублей, которая подтверждается, составленными между ними договорами и которая, как и сам факт заключения таких договоров, участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, суд считает возможным принять за величину размера причиненного преступлением ущерба потерпевшей именно эту сумму, что не ухудшает положение подсудимого, а также согласуется с показаниями потерпевшей о причинении ей действиями подсудимого значительного ущерба и соответствует положениям п.2 примечания к ст.158 УК РФ. При этом суд также исходит из того, что по прошествии определенного времени, эксплуатации транспортного средства, его стоимость, без каких-либо иных вложений в него, не может увеличиться, кроме того, потерпевшей в пользование подсудимому передавалось транспортное средство, в том состоянии, которое было оценено ею именно в эту сумму - 204 000 рублей. Доказательств иного суду не представлено, в рамках расследования уголовного дела не добыто, иные утверждения, сделанные органом следствия, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что в данном случае взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым должны быть рассмотрены в рамках гражданско-правового поля, поскольку фактически обязательства, перечисленные в договорах, составленных Потерпевший №1, ни той, ни ФИО1 выполнены не были, более того, и сама потерпевшая пояснила, что намерений продавать свой автомобиль ФИО1 либо иному лицу у нее не было, денежные средства по договору займа она подсудимому не предоставляла, а данные договоры были заключены ею в целях обезопасить себя от возможных последствий неблагоприятного характера, которые могли возникнуть в результате использования подсудимым ее машины. При таких обстоятельствах, продавая машину потерпевшей, в отсутствие прав на распоряжение указанным транспортным средством, без согласия Потерпевший №1, и в последующем распорядившись полученными от продажи машины денежными средствами по своему усмотрению, подсудимым было совершено именно преступление. 

Доводы ФИО1 о том, что у него с потерпевшей имелась договоренность о выкупе машины, опровергаются показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, фактически подтверждены и действиями самого ФИО1 не платившего потерпевшей денежных средств за пользование ее автомобилем и после его продажи, не передавшего Потерпевший №1 вырученные денежные средства. 

Утверждение подсудимого о выплате им потерпевшей 1000 рублей в счет платежей по заключённому между ними договору, ничем кроме его слов не подтверждается. 

Вопреки доводам стороны защиты, при доказанности вины подсудимого, суд принимает во внимание договоры, составленные Потерпевший №1, поскольку в рамках данного уголовного дела, в совокупности с иными собранными доказательствами, они подтверждают достигнутую договорённость между потерпевшей и подсудимым об использовании ее транспортного средства, а также его стоимость. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что ФИО1 в силу заключенного договора купли-продажи, фактически являлся собственником транспортного средства Потерпевший №1, в связи с чем, предъявленное ему обвинение, в котором указано, что он арендовал машину, противоречит фактическим обстоятельствам дела, несостоятельна, направлена на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в действительности Потерпевший №1, подсудимому машину не продавала, таких намерений не имела, а передала автомобиль во временное пользование, денежные средства от ФИО1 за машину не получала. Поэтому оснований считать, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, у суда не имеется. 

В этой связи и утверждение о том, что ФИО1 как собственник транспортного средства имел право распоряжаться автомобилем, что им и было сделано, необоснованно, поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Lada Kalina 2011 года выпуска на момент ее продажи ФИО1 являлась Потерпевший №1, которая право распоряжаться ее машиной, путем продажи иным лицам, подсудимому не давала. 

Ссылка стороны защиты, что факт передачи потерпевшей подсудимому ПТС, ключей и иных документов на автомобиль, подтверждает ее намерение продать его, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы и предметы были переданы Потерпевший №1 в силу доверительных отношений, сложившихся между ней и подсудимым, по его просьбе, для его удобства при эксплуатации автомобиля при работе в такси, а также в целях предотвращения возможных негативных последствий для потерпевшей, которые могли возникнуть в результате использования автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести. 

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, постоянное место работы, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, что также следует из предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристики и показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче им на стадии расследования уголовного дела последовательных и правдивых показаний. Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, что подтверждается информацией, представленной из военного комиссариата. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Суд назначает наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление, возложением определённых обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает достаточным для его исправления установление ему испытательного срока и возложенных обязанностей. 

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Суд принимает во внимание, что у потерпевшей на иждивении находится иные данные ребенок, в браке Потерпевший №1, не состоит, то есть материально содержит ребенка одна, события преступления имели место более 2 лет назад и за этот период подсудимым в добровольном порядке не предпринимаются меры к возмещению Потерпевший №1 причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии стремления погасить ущерб, в тоже время ФИО1 в судебном заседании указано на наличие у него постоянного заработка в размере ежемесячно около 50 тысяч рублей, в связи с чем, суд считает необходимым, в целях исправления условно осужденного возложить на него обязанность погасить причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в размере, установленном в настоящем судебном заседании – 204 000 рублей, установив срок, в течение которого подсудимый будет обязан погасить причиненный ущерб, определяя его равным одному году шести месяцам со дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом наличия на иждивении подсудимого малолетних детей и супруги.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела подано исковое требование о возмещении материального ущерба, причинённого ей в результате совершенного преступления на сумму 225 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей к подсудимому обоснованы. Размер причинённого Потерпевший №1 ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, суд считает возможным заявленные исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, в рамках установленного в ходе судебного заседания размера фактически причинённого ей ущерба на сумму 204 000 рублей, что также подтверждено заключенными между ней и ФИО1 договорами, и в судебном заседании не оспаривалось, в остальной части в удовлетворении заявленного иска суд отказывает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 303 - 304, 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, возместить не позднее 1 (одного) года 6 (шести) месяцев после вступления приговора в законную силу материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 225 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежную сумму 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019г., заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1; светокопию договора займа, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1; договор купли-продажи транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1; заявление номер; копию паспорта транспортного средства; заявление на регистрацию; 1 лист оригинала договора займа, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1; 1 лист оригинала договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и Потерпевший №1, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Свидетель №2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья подпись С.А. Фадеева