Дело № 2-951/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Боровской Е.Т.,

представителя третьего лица ООО «Протекстиль-Иваново» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 года ООО «Метаром», посредством заполнения формы на сайте суда, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года, заключенного между ООО «Белый Берег» и ООО «Протекстиль-Иваново» в размере 335354,87 руб., состоящую из основного долга в размере 293026,90 руб., неустойки в размере 42327,97 руб., государственную пошлину в размере 6554 руб. Иск мотивирован тем, что между ООО «Белый Берег» и ООО «Протекстиль-Иваново» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года. ООО «Протекстиль-Иваново» осуществило поставку товаров, однако ООО «Белый Берег» оплату товаров, в нарушении условий договора не произвел. ФИО2 выступил гарантом исполнения обязательств ООО «Белый Берег» по договору поставки, предоставив гарантийное обязательство от 11.05.2018 года, которое по смыслу и содержанию является односторонним договором поручительства. ФИО2 и ООО «Белый Берег» направлялись претензии о погашении задолженности, однако они исполнены не были. 17.04.2019 года между ООО «Протекстиль-Иваново» и ООО «Метаром» был заключен договор уступки прав требования к ООО «Белый Берег» и ФИО2, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ООО «Метаром», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направил, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещавшийся по последнему известному месту жительства, не явился.

Представитель ответчика адвокат по назначению Боровская Е.Т. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Белый Берег», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя не направило.

Представитель третьего лица ООО «Протекстиль-Иваново» ФИО1 исковое заявление поддержал, пояснил, что в распоряжении ООО «Протекстиль-Иваново» находятся все оригиналы документов, в том числе доверенностей на получателей товаров, однако в материалы дела, по неизвестной суду причине их не представил. Кроме того, указал, что оплата ООО «Метаром» ООО «Протекстиль-Иваново» по договору цессии не производилась. 

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между ООО «Белый Берег» и ООО «Протекстиль-Иваново» был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года (л.д.30-34,35). По условиям п. 4.4 договора поставки в случае если покупатель осуществляет оплату на условиях отсрочки, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 банковских дней с момента передачи ему товара. Согласно п. 4.7. в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик вправе приостановить поставку товара до момента устранения допущенных нарушений.

ФИО2 в г. Иваново было составлено гарантийное обязательство от 15.06.2018 года, по условиям которого он обязался в полном объеме исполнить обязательства за ООО «Белый Берег» перед ООО «Протекстиль-Иваново» по договору поставки текстильных товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года, заключенному между ООО «Протекстиль-Иваново» и ООО «Белый Берег». 

В гарантийном обязательстве указано, что: ФИО2 обязуется в течение 14 рабочих дней с момента предъявления требования ООО «Протекстиль-Иваново» исполнить обязательства ООО «Белый берег» в полном объеме; с момента полной оплаты обязательств право требования к ООО «Белый Берег» переходит к ФИО2 в части оплаты, произведенной после полного погашения долга; условия договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года ФИО2 известны и понятны, с данными условиями согласен в полном объеме; в случае наступления обязательств по гарантийному соглашению ФИО2 обязался заключить в течение 7 рабочих дней договор залога в качестве обеспечения обязательств по гарантийному обязательству на все движимое и недвижимое имущество на сумму неисполненных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ; с момента подписания гарантийного обязательства ФИО2 обязался не обременять и не отчуждать иным способом имущество, находящееся в собственности на момент составления гарантийного соглашения. 

В гарантийном обязательстве имеется указание, что оно подписано ФИО2 11.05.2018 года, т.е. более чем за месяц до составления гарантийного обязательства.

Ни истец, ни представитель третьего лица ООО «Протекстиль-Иваново» не пояснили причины расхождения даты составления гарантийного обязательства (15.06.2018 года) и даты его подписания ответчиком (11.05.2018 года). 

Как следует из копии счета-фактуры от 03.09.2018 года (л.д.68) ООО «Протекстиль-Иваново» отгрузило ООО «Белый Берег» ткань для рабочей одежды на сумму 67698,50 рублей. По утверждениям истца и представителя третьего лица ООО «Белый Берег» в срок, предусмотренный договором, оплату за товар не произвело. Согласно копий счетов-фактур от 21.09.2018 года (л.д.69), от 21.11.2018 года (л.д.70), от 27.11.2018 года (л.д.71), несмотря на отсутствие оплаты за предыдущий поставленный товар, ООО «Протекстиль-Иваново» отгрузило ООО «Белый Берег» товар на сумму 20137 руб., 5737,80 руб., 202586,20 руб. соответственно.

Доказательств оплаты указанного товара в материалы дела представлено не было.

ООО «Протекстиль-Иваново» 01.04.2019 года направило ООО «Белый Берег» претензию о погашении задолженности по договору поставки (л.д.40,41-42).

01.04.2019 года ООО «Протекстиль-Иваново» направило ФИО2 телеграмму, в которой указало, что между ООО «Протекстиль-Иваново» и ООО «Белый Берег» 11.05.2018 года заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 309, по которому ответчик является гарантом, в связи с чем просило уплатить задолженность по данному договору в размере 293026 руб. (основной долг), а также неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями гарантийного обязательства от 15.06.2018 года (л.д.39), телеграмма доставлена не была (л.д.67).

17.04.2019 года ООО «Протекстиль-Иваново» заключило с ООО «Метаром» договор уступки прав (требований) № 20 к ООО «Белый Берег» задолженности, возникшей на основании договора поставки товаров с отсрочкой платежа № 309 от 11.05.2018 года, в том числе основного долга в сумме 293026,90 руб., неустойки в сумме 42327,47 руб. и к ФИО2 по исполнению обязательств по гарантийному письму от 15.06.2018 года (л.д.37,38). В тот же день ООО «Метаром» обратилось с настоящим иском в суд, доказательств об извещении ФИО2 и ООО «Белый Берег» о заключении договора уступки прав требования в материалы дела не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п.3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом указанного пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии со ст. 372 ГК РФ бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству. В случае, когда по условиям независимой гарантии допускается передача бенефициаром права требования к гаранту, такая передача возможна лишь с согласия гаранта, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, если лицо, не являющееся коммерческой организацией, оформило независимую гарантию, по своему содержанию соответствующую квалифицирующим признакам такой гарантии, данная сделка не является ничтожной, вместо этого происходит конверсия в правоотношения поручительства, несмотря на то, что поручительство является договором, а независимая гарантия является односторонней сделкой, поскольку это прямо предусмотрено законом. Вместе с тем, как следует из п.3 ст. 368 ГК РФ указанная конверсия применяется именно к обязательствам лиц, выдавшим гарантию, а не ко всем правоотношениям в целом, к увеличению либо уменьшению прав и обязанности принципала и бенефициара указанная конверсия не приводит.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гарантийное обязательство ФИО2 не содержит положений о возможности уступки прав требований по гарантии, суд приходит к выводу, что ООО «Протекстиль-Иваново» и ООО «Метаром» не были вправе заключать договор цессии по гарантийному обязательству ФИО2

Кроме того, по итогам анализа гарантийного обязательства ФИО2, суд приходит к выводу, что в нем, в нарушение п.4 ст.368 ГК РФ, не указан срок действия гарантии и не определена максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, не указан порядок определения денежной суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Из содержания телеграммы от 01.04.2019 года, направленной ООО «Протекстиль-Иваново» ФИО2 не следует, что в тексте телеграммы содержались указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантийному обязательству, к ней не прикладывались документы, свидетельствующие о наступлении указанных обстоятельств.

ООО «Метаром» самостоятельно с требованиями к ФИО2 во внесудебном порядке не обращалось.

Таким образом, в связи с вышеуказанным нормативным регулированием, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Метаром» к ФИО2 

Как следует из определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.05.2019 года ООО «Метаром» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом составляет 6553,55 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Метаром» было отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Метаром» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственной пошлины в размере 6553,55 руб. При этом, суд учитывает, что обязанность по оплате государственной пошлины возникнет у ООО «Метаром» в момент вступления в силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Метаром» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаром» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6553 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года