мировой судья Катаева А.А.

Дело №10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 02 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шелевой Ю.Б.,

осужденного ФИО9, 

защитника – адвоката Жуковой Е.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой О. В., а также осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2017, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.11.2017, ранее судимый:

1) 26.12.2005 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ С применением ст.88 ч. 6-1 УК РФ назначено наказание - 3 года лишения свободы в воспитательной колонии;

2) 30.12.2005 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 ч.6 п.1, ст. 69 ч.5 УК РФ (присоединен неотбытый срок по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2005), окончательно назначено наказание - 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден: 04.08.2008 по постановлению Березниковского городского суда условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней; приговором от 10.08.2009 мирового судьи судебного участка №25 Мотовилихинского района г. Перми на основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.12.2005;

3) 08.12.2009 Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3, ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10.08.2009 мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района (по ч.1 ст.158 УК РФ), окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 04.03.2010), постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21.11.2011 считается осужденным по приговору от 26.12.2005 по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по приговору от 30.12.2005 по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст.33 ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, считать освобождённым условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, по приговору от 08.12.2009 наказание снизить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 16.01.2014 считать осужденным по приговору от 30.12.2005 наказание снизить до 4 лет лишения свободы, по приговору от 10.08.2009 наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по приговору от 08.12.2009 наказание снизить до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. 09.08.2016 освобожден постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2016 года условно-досрочно на 2 года 7 дней,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2009, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 в обоснование доводов апелляционной жалобы, защитника Жуковой Е.Д. поддерживающей доводы жалобы, и мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО9 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:15 часов до 18:25 часов на территории автостоянки, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку вина ФИО9 в совершении преступления не была доказана. Не установлено географическое положение соты сети абонента ФИО9 в период инкриминируемого преступления, по делу не проведена габитоскопическая экспертиза, показания свидетеля ФИО3 опровергаются аудиозаписью телефонных переговоров, сумма ущерба в обвинительном заключении не соответствует сумме, заявленной потерпевшим, также сумма, заявленная потерпевшим не доказана. На исследованной в ходе судебного слушания по делу видеозаписи, неразличимо лицо в кадре. Свидетель ФИО6 не опознала Синицкого, как лицо, выходившее со стоянки ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, не доказано, что именно он звонил, также не доказано, что на видеозаписи его изображение. Мировым судьей не принята во внимание аудиозапись, которую представлял ФИО9.

В судебном заседании осуждённый просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать. Также поддержал апелляционную жалобу защитника Соболевой О.В.

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного.

Потерпевший в судебное заседание не явился. 

Государственный обвинитель считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО9 постановлен в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании допрошен ФИО9, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исследованы материалы уголовного дела, являющиеся объективными доказательствами по уголовному делу.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они являются несостоятельными, суд расценивает их как способ избежать уголовной ответственности ФИО9 за совершенное преступление.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления, и отверг его доводы о непричастности к совершению данного преступления. При этом суд обоснованно положил в основу приговора подробные показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 о том, что денежные средства, похищенные из металлической коробки на столе охранника принадлежали ФИО2, были им одолжены у ФИО3 для покупки газового баллона, также в суде установлено отсутствие у них каких-либо долговых обязательств перед ФИО9, подтвержденные также показаниями иных свидетелей, не имеющих оснований к оговору осужденного, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений. При этом, как видно из уголовного дела, порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступлений, виновности осужденного в их совершении, не нарушен.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО9 в совершении им преступления, установленного судом, при этом обоснованно указал о том, что исследованные доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, и оснований не доверять им не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО9, не содержат.

Суд, принимая во внимание изложенное, также не может согласиться и с утверждениями осужденного ФИО9 и его защитника Соболевой О.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Отсутствие в материалах дела сведений о географическом положении соты сети абонента ФИО9 в период инкриминируемого преступления, а также габитоскопической экспертизы не может говорить о его невиновности, поскольку вина ФИО9 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Также, вопреки доводам жалобы защитника в судебном заседании достоверно установлена сумма причиненного ущерба, а именно -СУММА-, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО2, так и показаниями допрошенного свидетеля ФИО3

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, суд расценивает их как способ ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные доводы получили оценку в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Всем приведенным и другим исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, каких-либо противоречий в выводах мирового судьи суд не усматривает.

При назначении наказания, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при рассмотрении дела и назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 18.12.2017 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О. В., а также осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: Е.А. Казначеева