03RS0014-01-2023-002373-35

№5-87/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., с участием защитника Мингазовой Р.К., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

29 июня 2023 года в период времени с 15.30 час. по 16.21 час. ФИО1, находясь на территории ООО НПП «Басэт» по адресу: 

<

адрес>/А, будучи ознакомленной оперуполномоченным УЭБиПК по РБ ФИО2 с поручением следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которым сотрудникам УЭБиПК по РБ поручено в рамкам материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ провести в офисах ООО «Басэт» осмотр места происшествия и изъять имеющие значение документы, совершила телефонный звонок неустановленному лицу и дала указание закрыть все документы. При проведении осмотра места происшествия, помещения, в которых храниться бухгалтерская документация и документация налоговой отчетности, были закрыты несмотря на то, что там находились люди. Тем самым ФИО1 воспрепятствовала сотрудникам полиции в исполнении ими служебных обязанностей по проведению осмотра места происшествия помещений ООО НПП «Басэт».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник Мингазова Р.К. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, предприятие, где планировалось проведение осмотра места происшествия, является предприятием, осуществляющим оборонный заказ, и имеет допуск к государственной 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции не имели доступа к охраняемой 

<

данные изъяты> и могли войти только с разрешения руководителя предприятия и прокурора города. Двери в кабинеты были закрыты в связи с соблюдением режима секретности. Кроме того, требования сотрудников полиции должны быть законными и выполнимыми. ФИО1 не могла давать распоряжения всем закрыть кабинеты, она просила только закрыть свой кабинет. Сам ФИО3 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, это мог сделать только начальник ОМВД. Проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ им не была проведена несмотря на то, что начальником ОМВД было проучено провести указанную проверку. Осмотр места происшествия имеет право проводить только следователь. Протокол должен был быть составлен немедленно после выявления факта нарушения и только тем лицом, кто предъявил требование. Материал об административном правонарушении не имеет постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с постановлением правительства РФ запрещены проверки предприятий, выполняющих оборонный заказ, в период проведения специальной военной операции. Указывает также на то, что поручение подлежало исполнению в течение 10 суток, сотрудники полиции пришли по истечение указанного времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что им был составлен протокол на основании рапорта, он как сотрудник полиции имеет право составлять протокол об административном правонарушении. ФИО1 было дано указание воспрепятствовать проходу сотрудников полиции на предприятие. Их не интересовали сведения составляющие государственную 

<

данные изъяты>, интересовала только информация о финансовых взаимоотношениях предприятия и индивидуальными предпринимателями. Проведение осмотра места происшествия следователь может поручить оперуполномоченным, что было сделано. Сотрудник полиции имеет право проходит в нежилые помещения без решения суда в соответствии с законом о полиции. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С и Х по существу показали, что были понятыми при проведении осмотра места происшествия в ООО НПП «Басэт» на 

<

адрес> их пустили на территорию предприятия, ФИО4 был предъявлен документ, на основании которого должен быть проведён осмотр. ФИО1 позвонила кому-то и сказала закрыть все кабинеты и её кабинет тоже. Когда зашли в офисное здание, кабинеты были закрыты, но в них находились работники. Свидетель Х дополнительно указала, что когда они зашли в здание по коридору ходила девушка и закрывала кабинеты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку из показания согласованы между собой, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме показания свидетелей, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснения ФИО1 о том, что она не оказывала неповиновение законному распоряжению (л.д. 1); копией поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УЭБиПК МВД по РБ поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № (л.д. 5-6); копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила телефонный звонок неустановленному лицу и попросила закрыть все двери, так как в офис идут сотрудники полиции и фототаблицей к нему (л.д. 7-10, 29-35)

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 3.1 ч.1 ст. 13 Права полиции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к исполняющим функции представителя власти относятся лица правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Частью 4 ст. 21 УПК РФ установлено, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ определено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, … влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно копии поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Н поручено сотрудникам УЭБиПК МВД по РБ проведение оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № в ООО «НПП «Басэт». На момент выполнения данного поручения оно незаконным не признавалось и в силу изложенных выше норм подлежало обязательному исполнению сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ, а также всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. 

Анализ показаний свидетелей, указавших на то, что ФИО1 по телефону велела закрыть все кабинеты, что и было сделано сотрудниками предприятия, свидетельствует о принятии ФИО1 активных мер по воспрепятствованию выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по исполнению поручения следователя. 

Таким образом, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей верная. 

Довод защиты о невозможности исполнения ФИО1 требований сотрудников полиции в силу отсутствия у той ключей не обоснован, поскольку из показаний свидетелей следует, что часть работников находились на своих рабочих местах, а одна из девушек в присутствии сотрудников полиции закрывала часть кабинетов. 

Несостоятелен довод защиты о том, что начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Г не имел права составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно пункту 1.4.1 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 685, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальник отделения, оперуполномоченный.

Таким образом, начальник ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес> Г вправе составлять протокол по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч.1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении. Указанное опровергает довод защиты о необходимости освобождения ФИО1 от ответственности в связи с тем, что не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что сотрудники полиции не имели допуска к информации, составляющую государственную 

<

данные изъяты>, не является основанием освобождения ФИО1 от ответственности, так как поручение содержит указание только на изъятие финансовой и налоговой документации, а не оборудования, материалов либо производственной документации, на которые распространяется режим секретности. 

Довод защиты о том, что осмотр места происшествия имеет право проводить только следователь и то, что истек 10-дневный срок исполнения поручения, предусмотренный ст. 152 УПК РФ не относится к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку вопрос правомерности действий следователя в ходе проведения доследственной проверки подлежат проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлен запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятия, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанное постановление не регулирует вопрос возможности проведения следственных мероприятий в ходе проведения доследственной проверки по заявлениям о совершенных, совершаемых, готовящихся преступлениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая изложенное, привлечение к административной ответственности впервые, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД по г. Октябрьский), КПП 026501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 80735000, счет получателя: 03100643000000010100 Отделение-НБ Республика Башкортостан России, БИК 018073401, кор.счёт: 40102810045370000067, наименование платежа - штраф, КБК 18811601191019000140, УИН 18880402230013875836.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Р. Давлетшин