Судья ФИО2 Дело № 22К-2093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 8 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

прокурора ФИО2,

адвоката Горносталева Д.Е.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2021 года включительно с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя СО МО МВД России «Ивановский» обвиняемому ФИО1 18 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 15 октября 2021 года, включительно, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат ФИО3 просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что:

- ФИО1 совершил преступление впервые, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что не намерен скрываться от следствия;

- вывод суда о том, что ФИО1, находясь в фактических брачных отношениях с подозреваемой ФИО4, может оказать на нее воздействие, не соответствует действительности, поскольку никаких угроз со стороны ФИО1 в отношении участников уголовного судопроизводства не высказывалось, доказательств обратного суду не предоставлено;

- по делу допрошены и ФИО1, и ФИО4, которые дали признательные показания, ФИО1 от дачи показаний не отказывался, на протяжении предварительного следствия давал признательные показания;

- ФИО1 имеет постоянное место жительства, собственник данного жилого помещения не возражала, чтобы в ее доме ФИО1 содержался под домашним арестом, помещение отвечает всем санитарным и бытовым требованиям, пригодно для проживания;

- запреты, которые суд мог бы установить при избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, сами по себе исключали бы любые внешние контакты обвиняемого с иными лицами, полностью исключили бы возможность оказать давление на свидетелей и подозреваемых и скрыться от следствия, само по себе нахождение ФИО1 в одном жилом помещении с ФИО4 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать на нее воздействие;

- судом не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

16 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО4 (л.д. 3).

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку он был застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 41). 

17 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 47,48). 

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 43-45, 49-50).

Следователь СО МО МВД России «Ивановский» обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, не обременен устойчивыми социальными связями, проживает совместно с подозреваемой ФИО4 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, до задержания состоял в фактических брачных отношениях и совместно проживал с ФИО4, привлекаемой совместно с ФИО1 к уголовной ответственности. С учетом данных о личности обвиняемого, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, является верным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их документальном подтверждении. Суд верно признал такую возможность подтвержденной представленными следователем материалами.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. 

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Так, залог стороной защиты не предлагался по материальным причинам. При этом данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, учитывая, в том числе сведения о том, что по фактическому месту жительства в г. Иваново с ФИО1 проживает иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28). При этом в материалах дела, представленных в суд, также отсутствуют убедительные сведения о том, что кто-то из родных или знакомых ФИО1 сможет содержать его на период следствия.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 ранее не судим, признал вину в инкриминируемом преступлении являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им, в случае необходимости, квалифицированной медицинской помощи. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить техническую ошибку при указании нормы закона, по которой возбуждено уголовное дело, и предъявлено обвинение ФИО1 Правильной является ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228 УК РФ, как это указано в постановлении. Данная ошибка на выводы суда не влияет, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие факт того, что уголовное дело возбуждено, а обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горносталева Д.Е. – без удовлетворения. 

Уточнить постановление суда указанием на то, что уголовное дело возбуждено, а обвинение ФИО1 предъявлено по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова