Дело № 2а-6860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Вологды о признании незаконными действий администрации города Вологды, выразившихся в несогласовании проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 19 июня 2017 года им в Административный департамент администрации г. Вологды подано уведомление о намерении в период с 23 июня по 04 июля 2017 года включительно провести публичные мероприятия в форме пикетирования с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по адресу: г. Вологда, на пл. Свободы, между домами 1 и 2 по пр. Победы согласно фотофиксации (с размещением быстровозводимой сборно-разборной конструкции в форме куба) с предполагаемым количеством участников до 10 человек. Административный ответчик 19 июня 2017 года направил по электронному адресу направлено письмо, в котором предложено определить иное место проведения публичного мероприятия в целях обеспечения безопасности участников и недопущения нарушения прав и свобод других лиц. Считает, что отказ в согласовании публичного мероприятия в заявленном истцом месте нарушает права на проведение публичного мероприятия, установленные ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является незаконным. При этом основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, указанные в части 3 статьи 12 Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», отсутствуют. Административный ответчик не представил обоснование для изменения места проведения публичного мероприятия – нет указания, какое именно культурно-массовое мероприятие проводится, в какое время и каким образом оно может помешать проведению пикетирования. Оспариваемые действия противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.04.2009 № 484-О-П. административным ответчиком незаконно и необоснованно не согласовано проведение публичного мероприятия в заявленном месте. Это нарушает права и интересы истца. Просит признать незаконными действия администрации города Вологды, выразившиеся в несогласовании проведения публичного мероприятия, возложить обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением. 

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации данного конституционного права регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), согласно части 1 статьи 8 которого публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 этой же статьи, орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм национального законодательства, определение пригодности места и времени проведения публичного мероприятия является в данном случае дискреционным полномочием органа местного самоуправления, который, исходя из конкретных обстоятельств, в интересах общественного порядка и защиты прав и свобод других лиц может отказать в согласовании места и (или) времени публичного мероприятия.

Исходя из того, что конституционное право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами; в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов, оно не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера; предложенный вариант проведения публичного мероприятия должен учитывать возможность достижения правомерных целей этого мероприятия (свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики) и соответствовать его социально-политическому значению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года № 705-О-О).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года ФИО1 уведомил администрацию г. Вологды о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием сборно-разборной конструкции в период с 23 июня по 04 июля 2017 года включительно с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут с предполагаемым количеством участников до 10 человек. Цель публичного мероприятия: информирование о гражданине 

<

данные изъяты> ФИО2 Указано место его проведения: 

<

...> между домами 1 и 2 по пр. Победы.

Административным департаментом администрации города Вологды от 19.06.2017 подготовлен ответ №, в котором ФИО1 предложено определить иное место проведения публичного мероприятия в целях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и недопущения нарушений прав и свобод других лиц. Указано, что на пл. Свободы с 23 июня по 04 июля 2017 года будут проводиться иные культурно-массовые и публичные мероприятия.

Необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам, и участникам публичного мероприятия.

Таким образом, ответ заявителю на уведомление содержит обоснование невозможности проведения мероприятий в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению мест проведения публичного мероприятия. 

Заявителю было предложено провести мероприятие в ином месте в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом обеспечения безопасности граждан, соблюдения общественного порядка, с учетом нормы предельной заполняемости указанной территории, с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, в связи, с чем, заявитель не был лишен возможности реализовать свое конституционное право проводить собрания, митинги, шествия и пикетирования в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», права и законные интересы заявителя обжалуемыми решениями не нарушены и препятствия в реализации конституционных прав не создано.

Кроме того, для предложения иного места проведения публичного мероприятия имелись объективные причины, являющиеся достаточными.

В подтверждение невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном в уведомлении месте административным ответчиком представлено письмо Управления культуры и историко-культурного наследия Администрации г. Вологды от 19.06.2017, в котором сообщено, что с 21 по 23 июня и 25 июня 2017 года с 06:00 до 21:00 площадь Свободы будет задействована для доставки и вывоза оборудования, необходимого для проведения мероприятий III Международного фестиваля народных промыслов «Голос ремесел» и мероприятий, посвященных 870-летию со дня основания города Вологды. 24 июня 2017 года с 10:00 до 20:00 на данной площадке будут проходить мероприятия, посвященные 870-летию со дня основания города Вологды. Кроме того, с 01 по 04 июля 2017 года на площади Свободы, на площадке у памятника В.И. Ленину будет проходить иное публичное мероприятие в форме пикетирования с 10:00 до 20:00 с заявленной численностью до 50 человек, уведомление о проведении которого, поступило в администрацию 19.06.2017 в 11:30. Также, с 26 по 30 июня 2017 года на пл. Свободы справа от памятника В.И. Ленину, у клумбы будет проводиться публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкцией с количеством участников до 3 человек, уведомление о проведении которого, поступило в администрацию 19.06.2017 в 11:01.

Таким образом, по мнению суда, административный ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению заявителю альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать его цели и задачи.

Суд считает, что предложенное административным ответчиком альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению. Само по себе место проведения мероприятия никоим образом не ограничивает участников публичного мероприятия в свободе выражения и формирования своего мнения.

Довод заявителя о том, что в ответе Административного департамента администрации г. Вологды на уведомление отсутствуют достаточные обоснования для предложений об изменении места проведения публичного мероприятия, суд считает несостоятельным, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом исполнительной власти проведена, мотивы, по которым заявителю было предложено иное место, содержатся в ответе.

В процессе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку ответ Администрации города Вологды не содержит властного волеизъявления и не указывает на невозможность проведения публичного мероприятия. Заявитель вправе выбрать иное место проведения публичного мероприятия, равно как и время его проведения.

На основании изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение ими прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации города Вологды о признании незаконным действий администрации города Вологды, выразившихся в несогласовании проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности по согласованию проведения публичного мероприятия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.