ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 февраля 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ...... между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 251468-86 рублей на срок 84 месяцев на условиях процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 20,9% в год.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался .......

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 126327-08 рублей.

По состоянию на ...... общая задолженность по договору составляет 4876842-89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 214259-89 рублей, задолженность по процентам 160716-94 рублей, задолженность по неустойке 4501866-06 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 415327-03 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... в размере 790303-86 рублей из них: задолженность по основному долгу 214259-89 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 160716-94 рублей, неустойку 415327-03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11103-04 рублей.

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно иску представитель истца ФИО2 действующей на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования иска поддерживает, не возражает о вынесении по делу заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно условиям кредитного соглашения *** от ...... «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 251468-86 рублей сроком на 72 месяцев под 20,90% в год, л.д. 17-18.

Согласно п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

В соответствии с п. 3.1.1 условий кредитования физических лиц проценты начисляются со дня, следующим за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу банка наличными (в случае, если кредитные денежные средства на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и, далее со дня, следующего за датой погашения процентов. 

На основании п. 3.2.1 условий кредитования физических лиц первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующим за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора.

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору допущены нарушения исполнения обязательств, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Задолженность ФИО1 по кредитному соглашению по состоянию на ...... составляет 4 876 842-89 рублей, в том числе: по основному долгу 214259-89 рублей, по процентам 160716-94 рублей, неустойка 4 501 866-06 рублей.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 415327-03 рублей.

При наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

В силу п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере 415327-03 рублей.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчику банком неустойка в размере 415327-03 рублей подлежит снижению до суммы 10000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 405327-03 рублей истцу следует отказать.

Решая вопрос о снижении размера неустойки (пени), суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в размере 384976-83 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу 214259-89 рублей, просроченные проценты в размере 160716-94 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере 11103-04 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ......, л.д. 4.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины полностью в размере 11103-04 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 396079-87 рублей, включая задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11. 20, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 233, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... в размере 396079-87 (триста девяносто шесть тысяч семьдесят девять) рублей 87 копеек, включая сумму основного долга в размере 214259-89 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 160716-94 рублей, неустойку 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11103-04 рублей.

В удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 405327-03 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд, а ответчиком подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова