Дело № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 03 июля 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

С участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1, заявителя ФИО2, при секретаре Тяпушовой Ю.П.

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 25.05.2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

30.05.2017 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба от ФИО2 на постановление должностного лица, в которой он указывает на свое не согласие с ним. Из жалобы следует, что в постановлении сотрудник ДПС обязан был указать каким образом отразилось на движении пешеходов через проезжую часть проезд через пешеходный переход, потому что дорожное полотно имеет по две полосы движения в противоположных направлениях, где пешеход находился на пешеходном переходе на полосе, противоположенного движения. Для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо обязательное наступление вредных последствий, создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед данными участниками дорожного движения. Указывает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешеходу, который начал переход по нерегулируемому пешеходному переходу по другой полосе проезжей части, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения, так как проехал свою полосу движения до того, как пешеход дошел до нее. Никакой опасности и препятствий в движении пешеходу он не создавал, о чем сразу пояснил, остановившим его сотрудникам ГИБДД.

Также указывает, что не нарушал п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, так как не было пешехода на проезжей части его направлении. Его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначение наказания» была сделана случайно под давлением сотрудника полиции. Он сразу инспектору пояснял, что будет оспаривать данную запись. Видеозапись правонарушения ему была предоставлена, но из-за яркого солнца изображение было не четким. Просит постановление должностного лица отменить. 

В судебное заседание ФИО2 полностью поддержал доводы своей жалобы. Он пояснил, что 25 мая 2017 года, примерно в 18 часов 15 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21053 г.н. № со стороны вещевого рынка в сторону центра по крайней правой полосе. Дорожное полотно имеет по две полосы движения в противоположных направлениях, дорожные потоки разделены двойной сплошной полосой. Он двигался к остановке. Нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками и « зеброй». Автомобиль, двигавшийся слева от него в попутном направлении остановился, в это время он увидел пешехода слева по ходу его движения, на противоположной полосе, поэтому он проехал пешеходный переход, не останавливаясь. Тем не менее, он был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что не пропустил пешехода. Ему была продемонстрирована видеозапись, но он ничего не разобрал, инспектор больше сам рассматривал видеозапись, чем показывал ему. В течение 50 минут инспектор составлял протокол об административном правонарушении, с которым он сразу не был согласен, о чем указал в объяснениях. Инспектор разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, но он отказался расписываться в протоколе, что было удостоверено двумя понятыми. С постановлением он также не согласился, расписался только за получение копий.

Дополнительно ФИО2 в суде показал, что доказательством его виновности может служить видеозапись, он сам просил инспектора ДПС сохранить видеозапись. Отсутствие видеозаписи свидетельствует о его невиновности. Полагает, что он не обязан доказывать свою невиновность, имеющиеся по делу сомнения должны толковаться в его пользу. Помех в движении пешехода он не создавал, следовательно правонарушение не совершал. Просит постановление должностного лица отменить. 

Исследовав представленные материалы дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.05.2017 года, обжалуемое постановление, иные, представленные суду материалы, и оценив их в совокупности, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения /за исключением водителей транспортных средств/, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил ДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть /трамвайные пути/ для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, установлены правильно. 

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО1 показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоит. 25.05.2017 года он осуществлял патрулирование с инспектором ФИО5 в Засвияжском районе г. Ульяновска, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

...> им было зафиксировано совершенное ФИО2 правонарушение. Инспектор пояснил, что, что проезжая часть на данном участке дороги имеет по две полосы движения, в противоположных направлениях, потоки разделены двумя сплошными линиями, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дородными знаками 5.19.1, 5.19.2. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения. Движущийся впереди заявителя, по левой полосе, автомобиль перед пешеходным переходом остановился. В это же время пешеход переходил дорогу слева от водителя, подошел к разделительной полосе, но водитель ФИО2 не останавливаясь продолжил движение по пешеходному переходу. Таким образом, ФИО2 были нарушены требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а именно, если в соседнем ряду остановились транспортные средства, то водитель также обязан остановиться и возобновить движение, убедившись в его безопасности для других участников движения. Он производил запись нарушения на свою видеокамеру, видеозапись была продемонстрирована ФИО2 Вечером указанного дня он видеозапись уничтожил. Им были разъяснены ФИО2 права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но ФИО2 отказался подписывать что – либо в протоколе об административном правонарушении. Отказ ФИО2 от подписи был удостоверен подписями понятых. Понятыми были посторонние лица- водители. ФИО2 расписался в постановлении, в том числе и в строке, что не оспаривает правонарушение. 

Из пояснений ФИО2 в суде также следует, что при осуществлении им движения по полосам проезжей части, движущийся слева от него в попутном направление автомобиль остановился, и в этот момент заявитель сам увидел пешехода слева от него по ходу движения, но, не остановившись, продолжил движение. 

Указанные пояснения в целом согласуются с данными в настоящем судебном заседании показаниями инспектора ФИО1, согласно которым на тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 подъезжал к пешеходному переходу, движущийся в попутном направлении слева от водителя ФИО2 автомобиль остановился, пешеход уже находился возле разделительной полосы на проезжей части, осуществляя движение по пешеходному переходу.

Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО2, нарушившего п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен была уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вмененного ему, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, по мнению суда, направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие видеозаписи правонарушения, по мнению суда, не влияет на доказанность факта совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения, поскольку его вина в совершенном правонарушении доказана совокупностью иных вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется и которые по мнению суда являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход находился не на его полосе движения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с ПДД РФ пешеходы, осуществляя движение по пешеходному переходу, имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, у водителя ФИО2, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, где пешеход переходил проезжую часть автомобильной дороги, в отсутствии островка безопасности, причем остановился транспорт, движущийся в попутном с ним направлении, была обязанность снизить скорость или остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО2 в его совершении.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 в отношении ФИО2 по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: З.А. Тазетдинова