Дело № 2-280/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005878-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, сумму услуг эксперта по составлению рецензии 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 15.01.2023 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля истца, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Т-Страхование». Истец обратился в страховую компанию 06.02.2024 с заявлением о наступлении страхового случая. 12.02.2024 по инициативе страховой компании была проведена экспертиза в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147 800 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей. Страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 96 440 рублей, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1940 рублей и на оказание услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 05.03.2023 суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составил 522 545 рублей. Разница в выплате страхового возмещения составила 436 045 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. По претензии, направленной в адрес ответчика, страховой компанией была произведена выплата суммы убытков в размере 123 900 рублей. 10.07.2024 истец направил обращение в службу АНО «СОДФУ» о взыскании суммы убытков, суммы услуг эксперта. Согласно заключению эксперта №

<

номер> от 01.08.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста без учета износа деталей составляет 86 016 рублей. 14.08.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица: АО «МАКС», ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

До судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 80 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, сумму услуг эксперта по составлению рецензии 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, при этом полагает, что имеются основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости устранения дефектов транспортного средства истца после ДТП от 15.014.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом возможности использовать аналоги деталей. В случае удовлетворения иска полагал, что основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>.

В результате ДТП, произошедшего 15.01.2024 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугам аварийного комиссара.

Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, который постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 16.01.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис ТТТ 

<

номер>), гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (полис ХХХ 

<

номер>).

06.02.2024 представитель истца ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов с приложенными документами. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

12.02.2024 АО «Т-Страхование» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2024 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа – 86 500 рублей.

26.02.2024 СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила АО «Т-Страхование» об отказе от ремонта транспортного средства.

Страховая компания письмом от 26.02.2024 № 

<

номер> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2024 АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 500 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 8000 рублей, нотариальных расходов 1940 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

20.03.2024 представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

Одновременно к претензии истцом приложено экспертное заключение от 05.03.2024 

<

номер>, подготовленное ИП ФИО4 о, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 522 545 рублей, с учетом износа – 231 235 рублей. 

29.03.2024 по инициативе страховщика составлено экспертное заключение от 29.03.2024 № 

<

номер>, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 400 рублей, с учетом износа – 118 400 рублей

02.04.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

10.07.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 14.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс». 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.07.2024 № 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 84 000 рублей, с учетом износа 52 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 874 871 рубль. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 01.08.2024, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановление транспортного средства по методике минюста 2018 без учета износа деталей составляет 86 016 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 058 182 рубля. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в общем размере 210 400 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Из возражений на исковое заявление следует, что 26.02.2024 СТОА ООО «АА-Авто Групп» уведомила страховую компанию об отказе от ремонта тс истца.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» убытков.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России. Ходатайство мотивировано тем, что истец не согласен с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № 

<

номер> от 01.08.2024. Экспертом неверно был определен каталожный номер детали – фара правая в сборе. При составлении заключения эксперт использовал один источник выбора запчастей и с большим сроком поставки. В подтверждении своих доводов представителем истца представлена рецензия на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» 

<

номер> от 01.08.2024.

Определением суда от 24.07.2025 произведена замена экспертного учреждения на ООО «Независимая экспертиза» в связи с тем, что судебная экспертиза ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России не проведена.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость восстановительного реомнта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

номер> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 15.01.2024 в 

<

адрес>, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018 составляет: с учетом износа – 132 600 рублей, без учета износа – 290 500 рублей.

Эксперт ФИО7 в ходе опроса в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, дал пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении. При этом эксперту разъяснены его права и обязанности, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта используется стоимость оригинальных запасных частей. Замене на аналогичные могут подлежать установленные неоригинальные детали. Применительно к рассматриваемому случаю, замене подлежит оригинальная фара, основания для ее замене на неоригинальную отсутствуют. Одновременно экспертом представлены письменные пояснения.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2023. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Эксперт ФИО7, составивший заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценив заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности не представлено. Объективных доказательств, опровергающих заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», ответчиком суду не представлено.

Истцом на основании результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания суммы убытков уточнены, заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 80 100 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО2 суммы убытков в размере 80 100 рубль, исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (290 500 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике, выплаченной страховщиком (210 400).

Ссылка представителя ответчика на наличие иного способа восстановительного ремонта путем его проведения с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов является не состоятельной.

Данный способ не соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства.

Таким образом, убытки в размере 80 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При определении суммы надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым учитывать результаты экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № 

<

номер> от 30.07.2024, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашин истца, определенной по единой методике без учета износа составляет 84 000 рублей. Эксперт, составивший заключение ФИО8, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против результатов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» № 

<

номер> от 30.07.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой не заявляли.

Размер штрафа составит сумму 42 000 рублей (84 000 рублей х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена у ИП ФИО4 о до обращения к финансовому уполномоченному, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление рецензии экспертом ИП ФИО4 о на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № 

<

номер> от 01.08.2024, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Расходы по составлению данной рецензии относятся к оправданным и объективно необходимым при рассмотрении завяленного спора, являлись обоснованием для заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в размере 7000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 24.10.2025.