Дело № 1-521/2023

УИД 91RS0019-01-2023-004933-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при секретаре судебного заседания - Павловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

представителя потерпевшего - Потерпевший №1, 

обвиняемого - ФИО1, 

защитника - адвоката Мамбетова К.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникшего конфликта с гражданином ФИО2, обратил свое внимание на стоящий возле вышеуказанного домовладения автомобиль марки «Ford Focus» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте, рядом с частным домом № по 

<

адрес> Республики Крым, понимая, что его действия очевидны для окружающих, демонстративно пренебрегая правилами поведения и нормами морали, принятыми в обществе, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия приведут к повреждению указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к автомобилю марки «Ford Focus», в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и умышленно и беспричинно нанес удары кулаком правой руки в область переднего лобового стекла данного автомобиля. В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль «Ford Focus», в кузове темно-синего цвета (хэтчбек), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, в кузове темно-синего цвета (хэтчбек), принадлежащего потерпевшему ФИО2, составляет 16100 рублей. Таким образом, обвиняемый ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 16100 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО2 - Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого, в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный потерпевшему ФИО2, заглажен, никаких претензий он к обвиняемому не имеет.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени предварительного слушания по делу извещен, подал в суд ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку вред, причиненный ему ФИО1 заглажен, никаких претензий он к обвиняемому не имеет, данный вопрос просит рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя Потерпевший №1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что он загладил причиненный потерпевшему вред и, они примирились. Также указал, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, ему понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением, которое не является реабилитирующим.

Защитник - адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путем выплаты денежных средств, а также принесения извинений, и потерпевший ФИО2 к нему претензий материального и морального характера не имеет.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о его волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является осознанным и добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

При этом, суд также учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется с посредственной стороны, а также наличие смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который перенес операцию и имеет заболевание - доброкачественную опухоль, признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о прекращении уголовного дела.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, полностью возместил вред потерпевшему и примирился с ним, а также против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 27, 236 УПК Российской Федерации, суд–

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО2 и его представителя Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ford Focus» в кузове темно-синего цвета (хэтчбэк), государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 128) - снять с ответственного хранения и передать по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья О.А. Чепиль