Судья К. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора Б.,

адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р.,

при помощнике судьи Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> С. об объявлении подозреваемой Р. в розыск от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Б. выступление заявителя адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Г. в защиту интересов подозреваемой Р. обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> С. об объявлении подозреваемой Р. в розыск от 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту интересов подозреваемой Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Судом в ходе судебного заседания по рассмотрению его жалобы не исследовалось материалов, послуживших основанием к вынесению следователем постановления о розыске подозреваемой Р., за исключением обжалуемого постановления, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Требования ст. 210 УПК РФ при проверке его доводов о незаконности постановления следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> С. об объявлении подозреваемой Р. в розыск от 

<

данные изъяты> не выполнены. Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о розыске подозреваемой Р. не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о наличии основания для объявления подозреваемой Р. в розыск. По своей форме и содержанию процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались материалы, послужившие основанием к вынесению следователем постановления о розыске подозреваемой Р., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание материалы дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Г. в защиту интересов подозреваемой Р. на постановление следователя СУ УМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> С. об объявлении подозреваемой Р. в розыск от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий