Материал № 1-83/2020 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22К-1680/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного отдела 

уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Ключника А.А.

подсудимого - ФИО1 с использованием систем 

видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес> УССР, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подсудимого – адвоката Ключника А.А., подсудимого ФИО8 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Уголовное дело поступило в суд 16 января 2020 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 января 2020 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 16 июня 2020 года. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, ФИО10 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 сентября 2020 года. 

На данное постановление подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что в ходатайстве прокурора отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления ему срока содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Таким образом, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом данных об его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.

Суд считает, что в настоящее время не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 5 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ. 

Судья Ю.Ф.Гриценко